Дело № А79-6346/2020

10 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 03.03.2023 по делу № А79-6346/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, вынесении частного определения, отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.02.2023 сроком действия на один год;

ФИО5 (далее – ФИО5) – лично, паспорт гражданина Российской Федерации; 

ФИО6 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся: в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлении заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в несоответствующем действительности выводе, изложенном в анализе финансового состояния должника о недостаточности имущества для расчета с кредиторам и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина; в созыве первого собрания кредиторов при наличии на тот момент требований кредиторов, не рассмотренных арбитражным судом; вынесении в отношении финансового управляющего, ФИО6 частного определения об установлении факта их согласованных противоправных действий по завладению имуществом должника; отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2; утверждении финансовым управляющим ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции не проверил действия финансового управляющего по составлению заключения о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на соответствие законодательству, в связи с чем отказ в признании незаконным данного заключения является необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы несмотря на то, что для проверки выводов финансового управляющего требуются специальные познания. Полагает, что несоблюдение судом первой инстанции требований закона об обязательности судебных актов и преюдициальности постановления апелляционной инстанции от 14.12.2022 для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора привели к вынесению незаконного и необоснованного определения. По мнению заявителя жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 свидетельствуют о недостоверности заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства и подлежали оценке судом как доказательства, подтверждающие позицию заявителя в данном обособленном споре. Однако суд первой инстанции уклонился от их оценки, в результате чего обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела. ФИО2 считает, что вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства нарушает его права.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, за исключением заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2021 по делу № 2-2046/2021, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании поддержала возражения, в том числе по ходатайствам о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву ФИО5

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, приложенных к отзыву ФИО5, в том числе протокола собрания кредиторов от 14.06.2022, протокола собрания кредиторов от 09.01.2023, отчета финансового управляющего, выписки из лицевого счета по вкладу от 21.12.2022 и 22.03.2023, ответа на запрос АО КБ «Хлынов», выписки за период с 12.05.2020 по 09.12.2022, операции на счете за период: с 13.05.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 02.02.2023, реестра требований кредиторов на 30.03.2023 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность представления доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также учитывая, что часть их них составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют,  апелляционная жалоба  может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что составление анализа финансового состояния должника является непосредственной обязанностью финансового управляющего, а также учитывая, что в данном случае рассматривается дело не в отношении юридического лица. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 в отношении имущества гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившиеся: 

в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлении заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; 

в несоответствующем действительности выводе, изложенном в анализе финансового состояния должника о недостаточности имущества для расчета с кредиторам и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина; 

в созыве первого собрания кредиторов при наличии на тот момент требований кредиторов, не рассмотренных арбитражным судом. 

Вместе с тем заявлены требования о  вынесении в отношении финансового управляющего, ФИО6 частного определения, об установлении факта их согласованных противоправных действий по завладению имуществом должника, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, утверждении нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований должник указал, что стоимость его имущества превышает задолженность перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

По мнению ФИО2 и кредитора ФИО5, финансовым управляющим ненадлежащим образом проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Отмечает, что со стороны финансового управляющего имеет место выборное оспаривание сделок должника. Без внимания оставлена сделка, заключенная с ФИО6

Между тем анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим 25.01.2022 с учетом наличия обременений в виде залога на имущество должника в пользу ФИО5 и Банка ВТБ (ПАО).

В данном анализе содержатся выводы о неплатежеспособности должника, достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, выводов о недостаточности имущества не имеется, оценка имущества не производилась, поскольку на момент составления анализа, все имущество находилось в залоге.

Кроме того, в постановлении от 09.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 и ФИО5 при оформлении договора займа от 01.05.2012 признаков злоупотребления правом в виде создания необоснованной задолженности и обременения ликвидного объекта недвижимости с целью недопущения за его счет удовлетворения требований добросовестных, независимых кредиторов, чем причинен вред интересам добросовестных кредиторов.

Более того, определением суда от 15.04.2022 признан недействительным договор хранения от 19.05.2017, в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2018 и от 05.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору хранения от 19.05.2017, в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2018 и от 05.08.2020.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными соглашения от 19.06.2012 об уплате алиментов 21АА 0250353 на сумму 2 700 000 руб., соглашения от 15.09.2014 об уплате алиментов 21АА 0541727 на сумму 3 700 000 руб., соглашения от 18.07.2018 об уплате алиментов 21АА 1033549 на сумму 12 000 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО5, удостоверенных нотариусом ФИО7, в части размера, превышающего 25 процентов от дохода (заработка) должника и о применении последствия недействительности сделки.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина оставлено без изменения.

Впоследующем, решением суда от 24.10.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5) 

В данном судебном акте суд апелляционной инстанции установил, что собранием кредиторов ФИО2 14.06.2022 большинством голосов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут частично удовлетворены, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, также выявлены сделки должника ФИО2, не соответствующие законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что представленный должником план реструктуризации от 30.03.2022 не соответствовал требованиям законодательства, документы, которые должны быть приложены к плану реструктуризации согласно перечню, приведенному в статье 213.15 Закона о банкротстве, представлены не были, уточненный план реструктуризации должника от 01.10.2022 имел аналогичные пороки.

Кроме того, должником не представлены доказательства наличия дохода в размере 274 250 руб. ежемесячно. Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника не следует поступление денежных средств в указанном размере.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения должником требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; доказательства возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в материалы дела также не представлены.

В материалы дела также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Приведенные установленные судом фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств оспаривания в установленном законом порядке анализа финансового состояния должника, равно как и обращения должника и кредитора, а впоследующем утверждения в рамках настоящего дела плана реструктуризации  долгов гражданина, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалоба и позиция кредитора ФИО5, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2 по формальным основаниям со ссылкой на нарушение положений, установленных в Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 и от 25.06.2003 № 367, учитывая, что дело о банкротстве рассматривается в отношении физического лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что финансовый анализ и заключение подготовлены финансовым управляющим исходя из документов, полученных им от регистрирующих органов и частично полученных от должника, что не опровергнуто надлежащими доказательствами, принимая во внимание непредставление должником финансовому управляющему имущества и сведений о нем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделанный финансовым управляющим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не опровергается материалами дела, нарушений при проведении анализа признаков преднамеренного банкротства, приведших к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, финансовым управляющим не допущено.

Вопреки доводам должника и кредитора ФИО5 доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции несогласие должника с выводами, сделанными финансовым управляющим по результатам проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, само по себе не свидетельствует о том, что данный анализ проведен финансовым управляющим ненадлежащим образом. 

Утверждение об отражении  финансовым управляющим недостоверных сведений в части наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая факт его восстановления с учетом рассмотрения дела №А79-1548/2021. Доказательств, что данный факт повлек нарушение прав должника и ФИО5 не имеется.

В отношении действия финансового управляющего, выразившегося в проведении первого собрания кредиторов должника (01.02.2022), при наличии на тот момент требований кредиторов, не рассмотренных арбитражным судом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательства не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона.

Финансовый управляющий уведомил, что в связи с отсутствием кворума для проведения собрания кредиторов и рассмотрения вопросов повестки дня, собрание кредиторов признано несостоявшимся (сообщение от 04.02.2022 №8152471).

Собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня было проведено 14.06.2022 и признано состоявшимся.

При этом должник и его супруга ФИО5 не реализовали предоставленное пунктом 6 статьи 71, статьей 213.8 Закона о банкротстве право на обращение с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения судом ее требований либо принятии обеспечительных меры в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2022, следовательно, довод о том, что финансовый управляющий в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самовольно исключил требования мажоритарного кредитора – Банк ВТБ (ПАО), обладающего 63 % всех голосов, является необоснованным, поскольку судебный акт в установленном процессуальном порядке не пересмотрен и не отмен судами вышестоящих инстанций.

Затем, как указано выше, решением суда от 24.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушения прав должника и ФИО5 проведением первого собрания кредиторов 01.02.2022, в материалы дела не представлено, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми в отношении ФИО2 последовательно вводились процедуры банкротства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы должника и кредитора о согласованных противоправных действиях финансового  управляющего и кредитора ФИО6 по завладению имуществом должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Аргумент, со ссылкой на постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нем содержится лишь обоснование обращения, а не установленный факт, на который указывают заявители.

Более того, следует отметить, что ранее должник в рамках настоящего дела обращался с жалобой о признании незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании договора аренды № АТ/2016 от 01.02.2016, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, выразившееся в заявлении отказа в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ИП ФИО6 при взыскании 13 889 000 руб. и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2022 по настоящему делу ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды №А1/2016 от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, то есть кредитор самостоятельно реализовал такое право, а принятый по итогам его рассмотрения судебный акт дополнительно подтверждает мнение финансового управляющего об отсутствии оснований для ее оспаривания.

При таких обстоятельствах довод должника и ФИО5 о выборочном оспаривании финансовым управляющим сделок должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств согласованности действий финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для вынесения частного определения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемой конкретной ситуации при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора и увеличении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина