ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5266/2022

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от жилищно-строительного кооператива № 8 «Восход» председателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-5266/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 8 «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Кооператив) о взыскании 494 027 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кооператива – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 31 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кооператива – без удовлетворения.

Общество 27.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кооператива 84 700 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 44 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не представил доказательств неразумности (чрезмерности) предъявленных судебных расходов. Суд в одностороннем порядке выделил и определил стоимость отдельных услуг представителя истца без какого-либо обоснования, при этом не учел и не оценил действия по проведению совместного осмотра на объекте 12.11.2022 по указанию суда, по предъявлению к взысканию исполнительного листа в кредитное учреждение, расходы на проезд до места проведения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 31 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 24 января 2022 года заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 39/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности  с Кооператива.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: 

- сбор и подготовка документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд Вологодской области к Кооперативу о взыскании стоимости выполненных по договору от 18 марта 2020 года работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- подача иска и представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала оказания услуг установлен с 24 января 2022 года.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение трех дней с момента заключения договора.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 17.

Стороны 20 июля 2022 года заключили дополнительное соглашение к  договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с Кооператива, а именно: 

- сбор и подготовка документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд Вологодской области к Кооперативу о взыскании стоимости выполненных по договору от 18 марта 2020 года работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>;

- подачу иска и представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела, в том числе в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области и при необходимости – в апелляционной инстанции;

- по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в кредитную организацию.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Начало оказания услуг установлено с 20 июля 2022 года.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 соглашения, составляет 74 700 руб. и оплачивается следующим образом:

- 25 000 руб. – в течение трех дней с момента заключения договора,

- 25 000 руб. – до 31.08.2022,

- 24 700 руб. – не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Оплата услуг представителя подтверждается актом оказания юридических услуг по договору, платежными поручениями от 10.08.2022 № 114, от 15.02.2023 № 78.

Также Общество (заказчик) и предприниматель ФИО3 (исполнитель) 15 февраля 2023 года заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 41/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции по иску Общества к Кооперативу о взыскании стоимости выполненных по договору от 18 марта 2020 года работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Начало оказания услуг – с 15 февраля 2023 года.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение трех дней с момента заключения договора.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 78.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. При этом суд посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются судебные расходы в сумме 44 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; подготовка и представление пояснений по делу – 3 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2022, 12.10.2022, 03.11.2022, 17.11.2022 – по 5 000 руб. за каждое; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2023 – 5 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб.;  участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.04.2023 – 5 000 руб. 

В апелляционной жалобе Общество указало, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 700 руб. являются разумными, соответствуют объему и характеру оказанных услуг и не подлежали снижению судом.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено положениями пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал на то, что их размер является завышенным.

Снижая заявленные судебные расходы до разумного размера, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не является сложным для квалифицированного специалиста, подготовленные документы по своему объему являются небольшими, объем проделанной представителем работы незначителен, в связи с чем суд посчитал, что предъявленная сумма является чрезмерной. 

При указанных обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные им судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, и среднерыночные цены в регионе на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг представителя соответствуют принципу разумности в размере 44 000 руб. применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Оснований для переоценки выводов суда в части определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Общество в апелляционной жалобе полагает, что при определении суммы судебных расходов суд не учел расходы на проведение совместного осмотра, предъявление исполнительного листа, а также на проезд до места проведения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, правомерно установил общую сумму судебных расходов в разумном размере 44 000 руб. исходя из всех совершенных представителем действий, в том числе по участию в совместном осмотре и в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года по делу № А13-5266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова