ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3745/2017

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (далее – ООО ТД «Южный», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-3745/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИП Маркет», истец)

к ООО ТД «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» о взыскании задолженности по договору поставки № 8/134-14 от 29.12.2014 по оплате поставленного товара в размере 811 495 руб. 14 коп., а также неустойки в размере 37 293 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 исковые требования ООО «ВИП Маркет» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 8/134-14 от 29.12.2014 сторонами не оспорен и не признан недействительным, из того, что фактическая поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными истцом товарными накладными, в которых в графе «Основание» указаны реквизиты договора поставки № 8/134-14 от 29.12.2014, и из того, что факт поставки товара на сумму 811 495 руб. 14 коп. ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, поэтому требование о взыскании суммы основного долга должно быть удовлетворено в полном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами в самом договоре поставки, на то, что расчет пени по состоянию на 22.03.2017 осуществлен истцом верно, и на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, поэтому основания для снижения размера рассчитанной истцом неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Южный» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом надлежащим образом не исследован договор поставки и протокол согласования цены, на то, что рассматриваемый договор является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, и на то, что в данном случае каждая из представленных истцом накладных должна рассматриваться в качестве самостоятельной сделки с установлением полномочий лиц, совершивших такую сделку, на согласование условий поставки с контрагентом.

Ответчик обращает внимание на то, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют данные о наличии доверенности на получение товара и на фактическое совершение сделки с полномочиями по согласованию существенных условий, поэтому истец не доказал, что поставка производилась в рамках спорного договора.

ООО «ВИП Маркет» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «ВИП Маркет» (поставщик) и ООО ТД «Южный» (покупатель) заключён договор поставки № 8/134-14 от 29.12.2014 (далее – Договор) с протоколом разногласий от 29.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (т.1 л.д.14-27, 28-34).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.9 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

В соответствии с условиями договора № 8/134-14 от 29.12.2014 истец поставил ответчику товар по товарным накладным, подписанным представителями сторон Договора и скреплённым печатями организаций, № 3007/157 от 30.07.2016, № 3007/158 от 30.07.2016, № 1609/534 от 16.09.2016, № 1609/535 от 16.09.2016, № 1609/528 от 16.09.2016, № 1609/537 от 16.09.2016, № 1609/529 от 16.09.2016, № 1609/531 от 16.09.2016, № 1609/533 от 16.09.2016, № 1609/536 от 16.09.2016, № 1609/532 от 16.09.2016, № 1609/530 от 16.09.2016, № 2609/353 от 26.09.2016, № 2609/337 от 26.09.2016, № 2609/335 от 26.09.2016, № 2609/336 от 26.09.2016, № 2609/334 от 26.09.2016, № 2609/333 от 26.09.2016, № 3009/370 от 30.09.2016, № 3009/367 от 30.09.2016, № 3009/368 от 30.09.2016, № 3009/369 от 30.09.2016, № 3009/371 от 30.09.2016, № 3009/372 от 30.09.2016, № 0610/312 от 06.10.2016, № 0610/314 от 06.10.2016, № 0610/310 от 06.10.2016, № 0610/313 от 06.10.2016, № 0610/327 от 06.10.2016, № 0610/311 от 06.10.2016, № 0610/316 от 06.10.2016, № 0610/315 от 06.10.2016, № 0610/326 от 06.10.2016, № 2110/601 от 21.10.2016, № 2110/607 от 21.10.2016, № 2110/604 от 21.10.2016, № 2110/599 от 21.10.2016, № 2110/605 от 21.10.2016, № 2110/608 от 21.10.2016, № 2110/597 от 21.10.2016, № 2110/596 от 21.10.2016, № 2110/603 от 21.10.2016, № 2110/598 от 21.10.2016, № 2110/602 от 21.10.2016, № 2110/600 от 21.10.2016, № 2110/606 от 21.10.2016, № 1011/391 от 10.11.2016, № 1011/400 от 10.11.2016, № 1011/397 от 10.11.2016, № 1011/396 от 10.11.2016, № 1011/399 от 10.11.2016, № 1011/389 от 10.11.2016, № 1011/401 от 10.11.2016, № 1011/398 от 10.11.2016, № 1011/390 от 10.11.2016, № 1011/395 от 10.11.2016, № 1011/392 от 10.11.2016, № 1011/402 от 10.11.2016, № 1011/394 от 10.11.2016, № 1011/393 от 10.11.2016, № 1911/121 от 19.11.2016, № 1911/119 от 19.11.2016, № 1911/117 от 19.11.2016, № 1911/123 от 19.11.2016, № 1911/122 от 19.11.2016, № 1911/118 от 19.11.2016, № 1911/120 от 19.11.2016, № 1312/507 от 13.12.2016, № 1312/503 от 13.12.2016.

Общая сумма поставки по перечисленным выше товарным накладным составляет 811 495 руб. 14 коп.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного по Договору товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом и оплата такого товара ООО ТД «Южный» своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ООО «ВИП Маркет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также начисленной на неё договорной неустойки.

05.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 8/134-14 от 29.12.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки № 8/134-14 от 29.12.2014 цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю (наряду с наименованием и количеством поставляемого товара), указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.9 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 811 495 руб. 14 коп. в соответствии с условиями договора поставки № 8/134-14 от 29.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечисленными выше.

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО «ВИП Маркет», так и со стороны ООО ТД «Южный», с проставлением отметки в графе «груз принял» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего представителя ООО ТД «Южный», получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших указанные выше товарные накладные со стороны ООО ТД «Южный», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий достоверность данных, указанных в соответствующих накладных, а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного в таких накладных, по следующим основаниям.

Так, в указанных товарных накладных, помимо подписи лиц, принявших товар со стороны ООО ТД «Южный», также проставлены оттиски печати названной организации, что, в отсутствие документально подтвержденных заявлений ответчика об утрате соответствующей печати, свидетельствует о том, что лица, принявшие товар, являются работниками ООО ТД «Южный».

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что доставка соответствующего товара осуществлялась по адресу ООО ТД «Южный», указанному в Договоре (

<

...> – т.1 л.д.27). Указанное свидетельствует о том, что прием товара и оформление соответствующих товарных накладных осуществлялось в месте, указанном ответчиком при подписании Договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Более того, как утверждает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, часть товара, поставленного в рамках Договора по товарным накладным за предшествующий период, подписанным от имени тех же работников ООО ТД «Южный», уже оплачена ответчиком в соответствии с платежными поручениями, копии которых представлены в дело самим ответчиком в качестве приложений к возражениям на исковое заявление.

Таким образом, учитывая, что передача товара по спорным накладным покупателю и его приемка последним осуществлялась по адресу, указанному ООО ТД «Южный» в договоре поставки № 8/134-14 от 29.12.2014, и что приемка товара производилась работниками ООО ТД «Южный», истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, были уполномочены на совершение соответствующих действий в интересах ООО ТД «Южный».

В то же время ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных пояснений в части соответствующего довода о подписании накладных неуполномоченными лицами не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и накладных к нему.

Данный вывод, сформулированный судом первой инстанции и поддерживаемый судом апелляционной инстанции, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного ООО «ВИП Маркет» товара ООО ТД «Южный» ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТД «Южный» не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО ТД «Южный» перед ООО «ВИП Маркет» возникла задолженность в размере 811 495 руб. 14 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «ВИП Маркет» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО ТД «Южный» долга в размере 811 495 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 8/134-14 от 29.12.2014 (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, поскольку нарушение ООО ТД «Южный» установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ВИП Маркет» о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 8/134-14 от 29.12.2014 и о том, что поставка товара осуществлена не на основании такого договора, а в рамках разовых сделок купли-продажи товара, как не основанные на материалах дела и представленных доказательствах, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора поставки № 8/134-14 от 29.12.2014, с учетом содержания приложенных к Договору товарных накладных и счетов-фактур (также имеющихся в материалах дела), усматривается, что, вопреки доводу подателя жалобы, в таком договоре согласовано как условие о предмете (пункты 1.1, 1.2), так и условия исполнения поставки товара, а также порядок её оплаты (разделы 2, 3).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор № 8/134-14 от 29.12.2014 (и протокол разногласий к нему от 29.12.2014) подписан как со стороны ООО «ВИП Маркет», так и со стороны ООО ТД «Южный», с проставлением печатей названных лиц (т.1 л.д.27, 34), суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации Договора в качестве незаключенного отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что передача товара осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в связи с исполнением договора поставки № 8/134-14 от 29.12.2014, поскольку в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение фактической поставки товара в адрес ООО ТД «Южный», прямо указано, что основанием поставки по таким накладным является договор № 8/134-14 от 29.12.2014, а также соответствующий заказ (что согласуется с условиями пункта 1.1 Договора о поставке товара в количестве и ассортименте, указанном в заказах покупателя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара на общую сумму 811 495 руб. 14 коп. осуществлена ООО «ВИП Маркет» именно в соответствии с условиями договора поставки № 8/134-14 от 29.12.2014.

Как следствие, суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности применения к ООО ТД «Южный» такой меры ответственности, как взыскание договорной неустойки, правильно исходил из того, что в пункте 5.3 Договора его сторонами согласовано начисление покупателю за просрочку оплаты товара неустойки в размере 0,05% от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, и из того, что в данном случае ответчику должна быть начислена именно предусмотренная Договором пеня (а не проценты, предусмотренные законодательством).

Поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 37 293 руб. 77 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТД «Южный» по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО ТД «Южный» в федеральный бюджет.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-3745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» в пользу федерального бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков