Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255431/22-92-2002

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «УОУМТС МВД России»)

к ответчику  Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

третьи лица:  1) ООО «Новая медицинская компания», 2) АО «Сбербанк АСТ»

о признании незаконным и отмене решения решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.08,2022 № 28/06/105-2696/2022,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 28.11.2022 №МШ/107516/22, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УОУМТС МВД России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.08.2022 № 28/06/105-2696/2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ФАС России представил отзыв, письменные объяснения, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая медицинская компания» обратилось в ФАС России с жалобой на действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zalcupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0362100026222000331 (далее - Аукцион, Извещение, Закупка) и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «Новая медицинская компания» признана необоснованной, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Таким образом, извещение о закупке, в том числе техническая часть извещения, должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа. Извещение о закупке не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций требуемых товаров, порядка указания их показателей в составе подаваемой участником закупки заявки должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

В Извещении установлены следующие характеристики требуемых к поставке товаров с сопровождением символов «/», «>»:

1.    «Изображение» - «Режим текущего отображения/стоп-кадра»;

2.    «Количество портов для подключения датчиков, шт» - «>4»;

3.    «Тип датчика» - «Допплеровский/карандашный».

В Извещении содержится файл «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» (далее — Инструкция).

Вместе с тем Комиссией ФАС России правомерно установлено, что в Инструкции отсутствует порядок заполнения конкретных показателей, значения которых сопровождается символами «/», «>». Отсутствие надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не позволяет установить требования к заполнению заявки, например: показатели, сопровождаемые символами «/», «>», являются неизменными или же необходимо указать по ним конкретное значение.

Указанная неопределенность подтверждается разночтением сведений, предоставленых в составе заявок участников Закупки АО «НИПК «Электрон» и ООО «Новая медицинская компания».

Так, например, по показателю «Изображение» участники закупки АО «НИПК «Электрон» и ООО «Новая медицинская компания» указали единообразное значение «Режим текущего отображения/стоп-кадра».

Вместе с тем по показателю «Тип датчика» в составе заявки АО «НИПК «Электрон» указано значение «Допплеровский (Фазированный датчик серии G модель GT-4P)», а в составе заявки ООО «Новая медицинская компания» по показателю «Тип датчика» указано значение «Допплеровский/карандашный (постоянно-волновой датчик)». Таким образом, участникам закупки не удалось однозначно определить, какие значения товара необходимы Заказчику в ходе осуществления Закупки.

Отсутствие однозначных разъяснений чтения символов Извещения позволяет комиссии Заказчика по осуществлению закупок рассматривать заявки участников по своему желанию, предоставлять преимущества, принимать решение об отклонении либо о признании заявки соответствующей требованиям Извещения, что напрямую нарушает принцип конкуренции установленный в статье 6 Закона о контрактной системе.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что вся необходимая информация содержится в подпункте «а» пункта 3 Инструкции. Однако в указанном пункте отсутствуют разъяснения по чтению символов «/», «>».

В силу подпункта «а» пункта 3 Инструкции установлено следующее: «При заполнении предложения в отношении объекта закупки участник представляет характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона 44-ФЗ, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям и указание на товарный знак (при наличии у товара товарного знака), указанная информация, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком. (Информация, предусмотренная подпунктом «а», не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства)».

Таким образом, положения подпункта «а» пункта 3 Извещения не содержат конкретных сведений, разъясняющих каким образом участникам закупки необходимо указать значения по параметрам объекта закупки указанным с использованием символов «/», «>».

В соответствии подпунктами 1-3 пункта 1 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», не установление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Положения Извещения не позволяют точно определить каким образом участникам закупки необходимо указать значения по показателям, сопровождаемым символами «/», «>».

Толкование Закона о контрактной системе должно основываться на принципах контрактной «системы в сфере закупок, указанных в статье 6 Закона о контрактной системе, в частности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащего извещения о проведении закупки, не допускающего ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 № Ф05-15993/2022 по делу № А40-182387/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 09АП-32925/2021 по делу № А40-251142/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 № ф05-16167/2018 по делу № А40-15194/18).

Указанная позиция по вопросу обязанности установления заказчиками надлежащей инструкции по заполнению заявок поддерживается судами различных инстанций в многочисленных судебных актах: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 303-КГ-16-18485 по делу № А59-420/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-52099/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-53861/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 № А40-238/20-144-9, оставленное в силе постановлением от 16.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36908/2020, решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Московского округа № Ф05-6732/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-207000/2019, оставленное в силе постановлением от 12.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-69387/2019, решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Московского округа № Ф05-26015/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-245136/2019.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в решении ФАС России от 25.11.2022 № 28/06/105-3454/2022, решении ФАС России от 04.05.2022 № 28/06/105-1185/2022, решении Магаданского УФАС России от 07.12.2021 по делу № 049/06/99-352/2021, решении Московского УФАС России от 18.11.2019 по делу № 077/07/00-14187/2019, решении Омского УФАС России от 10.11.2016 по делу № 03-10.1/284-2016, решении ФАС России от 24.06.2015 по делу № К-749/15.

Ссылка Заказчика на тот факт, что ФКУ «УОУМТС МВД России» установлены характеристики, требуемого к поставке объекта Закупки, в соответствии с позицией КТРУ, не отменяет того факта, что Инструкция не позволяет четко определить участникам Закупки порядок заполнения заявок в части указания значений по показателям характеристик товара, требуемого к поставке, что привело к ошибке при заполнении заявок участниками Закупки. Кроме того, несоблюдение требований КТРУ не являлось предметом контроля Комиссией ФАС России при проведении внеплановой проверки.

Таким образом, не установив в Извещении надлежащую Инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, Заказчик нарушил требования пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России от 24.08.2022 № 28/06/105-2696/2022 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Комиссией ФАС России предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавалось, по итогам Аукциона 29.08.2022 между Заказчиком и ООО «НАНОТЕК» заключен государственный контракт № 2222188103312006661014645/03621000262220003310002 (реестровый номер государственного контракта в ЕИС 03621000262220003310001), с 31.10.2022 указанный контракт имеет статус «Исполнение завершено».

То обстоятельство, что в Решении № 28/06/105-2696/2022 указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ФКУ «УОУМТС МВД России» к ФАС России об оспаривании решения от 24.08.2022 № 28/06/105-2696/2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

И.Н. Уточкин