/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2520/2018-АКу

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-63432/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2018 года, 

по делу № А60-63432/2017

принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьёй Колясниковой Ю.С.

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фаисканову Руслану Рафисовичу (ИНН 664605596302, ОГРН 312661906500052) 

о взыскании 366 415,2 руб., в том числе: сумма гранта в размере 360000 рублей, неустойка в размере 6415 руб. 20 коп.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Фаисканову Р.Р.  о взыскании 366 415 руб. 20 коп.,  в том числе суммы гранта в размере 360 000 рублей и неустойки в размере 6415 руб. 20 коп.,

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретенное за счет гранта транспортное средство было продано ответчиком, что является нарушением требований, предусмотренных абз.2 п.8 Порядка и п.3.3.4 соглашения, согласно которым ответчик в течение 10 лет не имеет право отчуждать имущество, приобретенное за счет гранта. Кроме того, на момент проведения предыдущей проверки и в период проведения настоящей проверки предприниматель предоставлял недостоверные сведения о наличии газели-термобудки.

      Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

       Из материалов дела следует, что между Министерством, территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Артинское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства (далее – Артинское управление) и предпринимателем Р.Р. Фаискановым заключено трехстороннее соглашение от 23.07.2013 № 227 о предоставлении гранта крестьянскому (фермерскому) хозяйству на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство начинающему фермеру (далее – соглашение № 227). 

        В силу п. 1.1 соглашения № 227 Министерство предоставляет предпринимателю Р.Р. Фаисканову средства областного и федерального бюджетов в виде гранта, предусмотренного на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, в сумме 1 000 000 рублей.

        Согласно пункту 1.2. соглашения № 227 предоставленные ответчику средства имеют целевое назначение и предназначены, в соответствии с утвержденным планом расходов для приобретения имущества, в том числе,  газели-термобудки на сумму 360 000руб.

       Указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 24.07.2013 № 999 (средства областного бюджета) и заявкой на кассовый расход от 30.07.2013 № ФБ 000287 (средства федерального бюджета).

        В соответствии с п. 3.3. соглашения № 227 предприниматель Р.Р. Фаисканов должен использовать грант и единовременную помощь на цели, указанные соответственно в пунктах 6 и 7 Порядка, по целевому назначению, в соответствии с пунктом 1, 2 Соглашения.

        Кроме того, оплачивать за счёт собственных средств не менее 10 процентов стоимости каждого наименования (статьи) расхода, указанного в плане расходов (п. 3.3.2 соглашения № 227), осуществлять хозяйственную деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта и единовременной помощи (п. 3.3.3 соглашения № 227). 

     Пунктом 3.3.4 соглашения № 227 установлено, что в течение 10 лет получатель обязался не отчуждать, не продавать, не передавать в пользование и аренду, не дарить, не менять, не вносить в виде пая, вклада или не отчуждать иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации имущество, приобретенное за счет гранта.

        В случае выявления факта использования имущества, приобретенного за счёт гранта и единовременной помощи, за пределами территории Свердловской области и отсутствия наличия данного имущества в течение сроков, указанных в пункте 3.3.3 соглашения № 227, получатель в добровольном порядке возвращает полученный грант и/или единовременную помощь в областной бюджет в течение 30 календарных дней с/момента получения соответствующего требования (п. 3.3.10 соглашения № 227).

        Согласно акту от 12.05.2017 Артинское управление в присутствии ответчика провело проверку целевого использования гранта, в ходе которой установлено, что грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Р. Фаисканова использован по целевому назначению. Кроме того, в акте зафиксировано, что не представлена к осмотру газель-термобудка и соответственно полное заключение по данному факту будет выполнено после предоставления автомобиля и соответствующих документов к осмотру.

        На основании приказа Министерства от 06.06.2017 № 222 «О проведении проверки предпринимателя Р.Р. Фаисканова» проведена повторная проверка целевого использования гранта.

       Актом проверки целевого использования гранта от 08.06.2017 установлено, что к проверке представлен автомобиль типа Автофургон Изотермический, предыдущим владельцем которого был Табризов Ислам Дамирович, дата продажи автомобиля 26.05.2017, дата регистрации 06.06.2017.

        В ходе проверки установлено отсутствие газели-термобудки государственный номер А581ТР, не представлен оригинал ПТС. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2014 Ермин Анатолий Михайлович продал, а ответчик приобрел (купил) автотранспортное средство автомобиль газель, 3302, автофургон 2008 года выпуска, VIN X5J27900A90000148; акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2014 в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей. Между тем оригинал паспорта транспортного средства и фактическое наличие газели-термобудки к проверке представлены не были.

        В свою очередь к проверке был представлен автомобиль типа Автофургон Изотермический, в ходе визуального осмотра которого, а также  сверки номеров шасси и кузова с номерами на документах было выявлено, что к осмотру был представлен другой автомобиль, предыдущим владельцем которого был Табризов Ислам Дамирович. 

       Таким образом, в ходе проверки выявлен факт нарушения условий соглашения № 227, выразившийся в виде продажи газели-термобудки до истечения срока 10 лет с момента получения гранта.

       Согласно приказу Министерства от 28.06.2017 № 274 предпринимателю Р.Р. Фаисканову рекомендовано возвратить в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования средства гранта в сумме 360000 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 180 000 рублей, в областной бюджет – 180 000 рублей.

        Истец 29.06.2017 направил ответчику указанный приказ и требование о возврате  бюджетных средств (суммы гранта). Данное требование получено ответчиком 30.06.2017, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего. Частичный возврат гранта ответчик должен был произвести до 30.07.2017. 

       Кроме того, в силу п. 5.1 соглашения № 227 за нарушение срока возврата гранта, получатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с момента истечения 30 дневного срока, предоставляемого получателю для добровольного возврата гранта до даты зачисления средств в бюджет Свердловской области.

        Поскольку добровольно требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в связи с неисправностью приобретенного на средства гранта автомобиля, ответчиком он был реализован и приобретен новый автомобиль по более дорогой цене. Учитывая, что вновь приобретенный автомобиль используется предпринимателем для целей, на которые выделен грант, оснований для удовлетворения иска судом не усмотрено.

        Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретенное за счет гранта транспортное средство было продано ответчиком, что является нарушением требований, предусмотренных абз.2 п.8 Порядка и п.3.3.4 соглашения, согласно которым ответчик в течение 10 лет не имеет право отчуждать имущество, приобретенное за счет гранта. Кроме того, на момент проведения предыдущей проверки и в период проведения настоящей проверки предприниматель предоставлял недостоверные сведения о наличии газели-термобудки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

        Согласно ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

        Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям (абзац 5 ст. 68 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

      На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

        Согласно п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

        Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

         Бюджетная система основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

        Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

       По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

       Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

       Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

       Предоставление грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии с Порядком предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 10.07.2012 г. № 775-ПП (далее -Порядок), регламентирующим цели, условия, процедуру предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам и процедуру возврата грантов в случае нарушения условий, предусмотренных при их предоставлении.

       Согласно п. 5 Порядка право на получение грантов имеют крестьянские (фермерские) хозяйства - исполнители мероприятий государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года», прошедшие отбор в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору начинающих фермеров на право получения грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области «О Порядках предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам».

        Согласно подп. 7 п. 6 Порядка грант предоставляется в целях создания и развития на территории сельских поселений и межселенных территориях Свердловской области крестьянского (фермерского) хозяйства для софинансирования его затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» включая, в том числе приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автотранспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

       Одним из условий заключаемого соглашения является обязательство начинающего фермера в течение 10 лет не отчуждать, не продавать, не передавать в пользование и аренду, не дарить, не менять, не вносить в виде пая, вклада или не отчуждать иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации имущество, приобретенное за счет гранта.

       Из материалов дела следует, что грант предоставлялся ответчику на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство начинающему фермеру.

        Факт выплаты суммы гранта и его получения сторонами не оспаривается. 

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выявлен факт нарушения условий соглашения № 227, выразившийся в виде продажи газели-термобудки до истечения срока 10 лет с момента получения гранта.

        Транспортное средство с государственным регистрационным номером А 581 TP 196 (газель-термобудка приобретенная ответчиком по договору купли-продажи от 17.07.2014 у Ермина Анатолия Михайловича) зарегистрировано за гражданином Клещевым Денисом Васильевичем. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, документом подтверждающим право собственности данного гражданина на транспортное средство является договор от 14.02.2017.

        Факт продажи первоначально купленной газели-термобудки ответчиком не оспаривается.

        В связи с неисправностью указанного автомобиля и невозможностью его капитального ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела справкой автосервиса, указанный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи от 14.02.2017.

       Договором купли-продажи от 26.05.2017 подтверждается факт  приобретения нового автомобиля - газель автофургон изотермический государственный номер 8347РС 196, стоимостью 450 000 рублей. В материалы дела представлен паспорт транспортного средства 52 МВ 768293, согласно которому собственником указанного автофургона является  Фаисканов Р.Р.

        В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что вновь приобретенный автомобиль не может быть использован для целей, на которые выделен грант.

       При этом как верно указывает суд первой инстанции,  из соглашения № 227 прямо не следует, что денежные средства были выделены на приобретение конкретной газели. При буквальном толковании условий соглашения денежные средства выделены на приобретение газели-термобудка на сумму 360 000 рублей, конкретные характеристики автомобиля соглашение не содержит.

        В материалы дела представлено письмо предпринимателя  Фаисканова Р.Р. от 22.06.2017, в котором описаны обстоятельства продажи первоначально приобретенного автомобиля, приложена справка автосервиса. Указанное письмо получено Министерством 22.06.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции).

         Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства по делу и доказательства их подтверждающие, пришел к  выводу, что в связи с неисправностью автомобиля приобретенного на средства гранта, ответчиком был приобретен новый автомобиль по более дорогой стоимости, соответственно ответчиком были задействованы и собственные денежные средства, указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика в установленном законом порядке, автомобиль используется ответчиком для целей, на которые выделен грант.

       Суд первой инстанции  верно указал, что, несмотря на то, что ответчиком был нарушен порядок отчуждения автомобиля, между тем денежные средства были потрачены на целевые нужды, предусмотренные соглашением № 227, что участвующими в деле лицами не оспорено.

        Кроме того, обоснованно опровергая довод Министерства о нарушении предпринимателем условия соглашения и необходимости взыскания спорной суммы, суд первой инстанции указал в судебном акте следующее.

       Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

        Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права. 

        В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

        Следовательно, ответственность в виде возврата гранта, установленная данным Порядком, соглашением № 227, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован (например, в связи с обращением взыскания на приобретенный автомобиль). 

        Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не оспорен, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

       Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель в ходе проверок представлял недостоверные сведения о наличии (отсутствии) транспортного средства, отклоняется, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, при подтверждении факта неисправности приобретенного на средства гранта автомобиля, приобретении нового автомобиля и использования его в целях предоставления гранта.

        Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, оценки соразмерности заявленных ко взысканию денежных средств и финансовых последствий для сторон, а также с учетом того, что затраченные денежные средства направлены на достижение целей указанных в государственной программе, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата гранта, а следовательно и уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-63432/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-63432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева