АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-231064/17-137-1974

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тревел  Менеджмент Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано  по адресу: 123242, 

<

...>, дата регистрации:  24.09.2007)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  

652562, 

<

...>, дата регистрации:  14.10.2002)  

о взыскании задолженности в размере 281 871 руб., при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент  Консалтинг» (далее - истец) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАРЕЧНАЯ» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 281 871 руб. по агентскому договору № 02/1431 от 10 августа  2017 года, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 1001, 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах  дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени  судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК  РФ не представил.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06  г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  

месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 02.04.2018г. судом было завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой  инстанции.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, меду истцом и ответчиком заключен агентский  договор № 02/1431 от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым истец принял на  себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ответчика  юридические и иные предусмотренные договором действия по заключению договоров  на оказание туристских и иных услуг по организации деловых поездок сотрудников  ответчика.  

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар  (авиабилеты и железнодорожные билеты) с 12 сентября 2017 года по 03 октября 2017  года (включительно) на общую сумму 506 309 руб.  

Истец указывает, что ответчик снизил сумму долга только за счет отказов от  авиабилетов: возврат от 15.09.2017 года авиабилета № 465-5708401524 на сумму 42 012  руб. по рекламации /счет на возврат № ТР005022; возврат от 16.09.2017 года  авиабилетов № 555-5708401540, № 465-5708401526 на сумму 182 426 руб., за вычетом  штрафов и сборов авиакомпании (AEROFLOT, AIR ASTANA) по рекламации /счет на  возврат № ТР005041  

Возвращенные авиабилеты были приобретены ответчиком по счету АБ Т0039537.  

Таким образом, с учетом рекламаций (возвратов авиабилетов ответчиком) на  общую сумму 224 438 руб., за вычетом штрафов и сборов авиакомпании (AEROFLOT,  AIR ASTANA) на общую сумму 14 915 руб., сумма долга ответчика перед истцом  составила 281 871 руб.  

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 3.3. договора ответчик был обязан оплатить услуги путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 (десяти)  банковских дней с момента выставления соответствующего счета.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 281 871  руб.  

Как следует из п. 1.1. агентского договора № 02/1431 от 10 августа 2017 года,  руководствуясь положениями ГК РФ и в соответствии с настоящим договором агент  обязуется, за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала  юридические и иные предусмотренные договором действия по заключению договоров  на оказание туристских и иных услуг по организации деловых поездок сотрудников  и/или клиентов и/или партнеров принципала.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

К отношениям сторон по агентскому договору № 02/1431 от 10 августа 2017 года  применяются положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.  

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента помимо уплаты  комиссионного вознаграждения (дополнительного вознаграждения за делькредере)  возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения  суммы.  

Истцом оплачены денежные средства авиакомпаниям за приобретенные по  поручению ответчика авиабилеты.  

31 ноября 2017 года в адрес ответчика истец направил требование об уплате  задолженности, было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее  изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть  предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской  деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом  предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим  образом обязательств по агентскому договору, исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 281 871 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  

соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 (объявлена  резолютивная часть) по делу № А27-4297/2016 ООО «УК «Заречная» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Возбуждено дело о банкротстве ООО «УК «Заречная» 17.03.2016, процедура  наблюдения в отношении должника введена 30.01.2017, а спорный договор, по  которому предъявлены требования в рамках настоящего дела, заключен 10.08.2017, то  есть в период процедуры наблюдения. Следовательно, требования истца являются  текущими требованиями.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 1001, 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГОЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тревел Менеджмент Консалтинг» задолженность в размере 281 871 (двести  восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб., расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 8 637 (восемь тысяч шестьсот тридцать  семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А.Скворцова