АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16668/2021

г. Тюмень

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОМПЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 476 528,08 руб. ущерба в порядке суброгации, 12 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2022 №1,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОМПЕНТ» (далее – ответчик, Общество, АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОМПЕНТ», управляющая организация) о взыскании 476 528,08 руб. ущерба в порядке суброгации, 12 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства РФ. АО «СОГАЗ» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего в результате неисправности имущества, которое является общей собственностью. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 476 528,08 руб. Истец полагает, что АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОМПЕНТ» является ответственным лицом за причиненные убытки. 

От ответчика поступил отзыв, в котором Общество возражает против исковых требований. В отзыве ответчик сообщил, что причиной затопления явился прорыв отопительного прибора, находящегося непосредственно в жилом помещении и обслуживающего интересы (нужды) только спорной квартиры (потребителей). В связи с чем, Общество полагает, что наступление аварийной ситуации произошло не по вине ответчика. Ответственность по возмещению ущерба не может быть отнесена на Общество.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, жилой дом №53, расположенный по ул.Максима Горького в г.Тюмени, находится в управлении Общества.

08.01.2021 произошло затопление в квартире №8, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...> результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается страховым актом от 17.02.2021, актами осмотра от 11.01.2021, от 22.01.2021 

Согласно Акту от 11.01.2021, составленного экспертной комиссией, следует, что в результате порыва отопительного прибора с вышерасположенной квартиры №42, произошло затопление квартиры №8, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании договора страхования имущества – полис страхования имущества от 14.05.2020 №1520 РР 000868 РОF, заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) застраховано имущество Страхователя; страховые риски -  огонь, вода и др.

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 476 528,08 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 18.02.2021 №99310.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, АО  «СОГАЗ» направило в адрес Общества претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 476 528,08  рублей.

Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 08.01.2021 произошло затопление в квартире №8, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что проектным решением шифр 12176-ОВ «Отопление» (ООО «Горпроект») по объекту для каждой квартиры предусмотрен отдельный коллекторный шкаф (коллекторный узел) с установкой индивидуального теплосчетчика, отключающей регулирующей и спускной арматуры.

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с проектным решением в квартире №42 выполнен монтаж квартирной горизонтальной системы отопления с использованием труб из «сшитого» полиэтилена и соединительных фитингов REHAU RAUTITAN, коллекторного шкафа (коллекторов подающего и обратного теплоносителя) REHAU с индивидуальным теплосчетчиком «Пульсар», отключающей и регулирующей арматуры. Трубопроводы REHAU RAUTITAN pink от коллекторного шкафа до нагревательных приборов проложены в конструкции пола в гофротрубе, установлены соответствующие нагревательные приборы (трубчатые радиаторы, конвекторы). Все коммуникации прокладываются скрытно (заделываются в конструкцию пола). На виду остаётся лишь сам прибор отопления. Прибор отопления для проведения работ по замене или ремонту, можно изолировать от общей системы отопления, не отключая теплоснабжение других помещений.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что данная система совершенно независима от систем отопления других помещений многоквартирного дома. Отопительные приборы и отдельные узлы могут ремонтироваться без остановки всей системы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату  обязуется  оказывать  услуги  и   выполнять  работы  по  надлежащему содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  предоставлять коммунальные  услуги   собственникам   помещений   в  таком  доме  и   пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пункт 2 Правил № 491 устанавливает состав общего имущества.

В силу положений пункта 5 Правил №491 первое отключающее устройство и первые запорно-регулировочные краны, расположенные на ответвлениях от стояков и отводах внутриквартирной разводки, служит критерием для определения границы между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом собственников помещений только применительно к внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена ответственность  управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за  нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В свою очередь собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое привело к причинению вреда квартире №8.

Материалами дела подтверждено, что фактически причиной затопления явился порыв отопительного прибора, при этом, какого именно и в каком месте расположенного, истец не подтвердил.

В свою очередь ответчиком представлена экспликация квартиры № 42, где указано месторасположение системы отопления в жилом помещении, с радиаторами и иным оборудованием, которыми собственник квартиры может управлять самостоятельно.

Суд разделяет доводы Общества о том, что за техническое состояние внутриквартирной системы  отопления  отвечает непосредственно сам владелец квартиры, так как всё инженерное оборудование находится непосредственно в жилом помещении и обслуживает интересы конкретного потребителя (собственника квартиры).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств причиненного собственнику квартиры №8  ущерба непосредственно виновными действиями (бездействием) ответчика.

Представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, и ущербом, причиненным потерпевшему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что собственник квартиры №42 имел индивидуальную систему отопления, в которой произошла протечка воды в результате прорыва отопительного прибора и затопление.

На основании изложенного, суд считает не доказанным факт причинения ущерба  непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом квартиры в результате затопления.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.