﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2431/2017к14

г. Красноярск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от Пышкина Михаила Ивановича: Анциферова А.Н., представителя по доверенности от 02.06.2020,

от Тищенко Анастасии Сергеевны: Шишкина П.И., представителя по доверенности от 02.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пышкина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2020 года по делу №  А33-2431/2017к14,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810, далее - должник) банкротом поступило требование Тищенко Анастасии Сергеевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 24 588 260 рублей 75 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 требование Тищенко Анастасии Сергеевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» в размере 24 588 260 рублей 75 копеек основного долга.

21.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Пышкина Михаила Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 года № А33-2431-14/2017 о включении требования Тищенко Анастасии Сергеевны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» в размере 24 588 260 рублей 75 копеек - основного долга;

- отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 №А33-2431-14/2017 и отказать Тищенко Анастасии Сергеевне в удовлетворении заявленных требований;

- исключить требования Тищенко Анастасии Сергеевны из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Пышкин Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пышкин Михаил Иванович указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы (ООО «Идентификация» от №10-04/2020 от 10.04.2020) является не новым доказательством по делу, а устанавливает вновь открывшееся обстоятельство - факт подписания договора поставки неуполномоченным лицом контрагента ООО «ТехноКом», а иным лицом - самим кредитором Тищенко Анастасией Сергеевной. Данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о незаключенности договора поставки и договора уступки прав требования, что исключает возможность удовлетворения требований. Данные обстоятельства не были известны ни конкурсному управляющему, ни кредиторам, следовательно, не могли быть учтены судом при вынесении решения.

От Тищенко Анастасии Сергеевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.07.2020 16:45:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Пышкина Михаила Ивановича поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  Тищенко Анастасии Сергеевны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 04.07.2018  признано обоснованным требование Тищенко Анастасии Сергеевны, предъявленное к должнику. При рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 04.07.2018, возражения по требованию кредитора от лиц, участвующих в деле, в том числе от Пышкина Михаила Ивановича, чьи требования установлены определением от 27.12.2017, не поступили.

Пышкин М.И., обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2020 с настоящим заявлением, указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на незаключенность договора уступки  от 25.01.2016 в силу ликвидации цедента 22.07.2014, подписание первичных документов по задолженности, полученной Тищенко А.С. по договору уступки, лицом, не являющимся на дату их подписания руководителем цедента, не представив доказательства, которые бы создавали объективные препятствия для обладания информацией о названных обстоятельствах на момент рассмотрения требования кредитора в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 04.07.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление Пышкина М.И. не отвечающим требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в его удовлетворении.

Пышкин М.И., ссылаясь в апелляционной  жалобе на неподтвержденность первичными документами задолженности, незаключенность договора уступки и на нарушение норм права, имевшее, по его мнению, при проверке в 2018 году обоснованности заявления кредитора, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанций о недоказанности отсутствия у Пышкина М.И. возможности получения и обладания документальными сведениями из ЕГРЮЛ, позволявшими своевременно воспользоваться правом обращения с возражениями, которые в силу состязательности, характеризующей арбитражный процесс, подлежали проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления Пышкина М.И., доводы  апелляционной жалобы направлены по существу на обход порядка обжалования судебных актов, в данном случае вступившего в законную силу определения от 28 марта 2016 года, установленного законодателем в главах 34 - 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссуд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2020 года по делу № А33-2431/2017к14 не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2020 года по делу № А33-2431/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай