157/2017-209214(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46579/2017 

город Москва Дело № А40-46075/17 10.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловскому  ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от  12.07.2017 по делу № А40-46075/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой,  

по заявлению ОАО "Гомсельмаш" к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве третье лицо: ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» об оспаривании бездействия при участии: 

от заявителя: Карами Г.С. по дов. от 10.03.2017;  от заинтересованного лица: Минаев Н.Б. по дов. от 16.01.2017;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гомсельмаш" (далее – общество, должник) с учетом уточнения  требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие  судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП  России по Москве Минаева Н.Б. в период с 14.03.2017 по 11.05.2017.  

Решением от 12.07.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в  связи с законностью вынесенного им постановления.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

3-е лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд  апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в  соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и  отменить судебный акт.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав судебного  пристава-исполнителя и представителя должника, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  

изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как верно установил суд первой инстанции, 28.02.2017 должник - ОАО  «Гомсельмаш» обратился в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по  Москве с заявлением об окончании исполнительного производства № 1803/392 от  27.02.2017 на основании п. 1 ч. 3 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полной оплатой  задолженности напрямую взыскателю, а также погашению исполнительского сбора.  Указанное заявление проигнорировано судебным приставом-исполнителем.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного  производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником  или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном  документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных,  подтверждающих факт исполнения (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В рассматриваемом случае необходимые сведения были предоставлены  должником судебному приставу-исполнителю 28.02.2017.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по  передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или  иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных  действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного  производства, за исключением окончания исполнительного производства по  исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника,  его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в  том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование  специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его  имущество.  

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об  окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания  исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46  настоящего Федерального закона либо п. 4.6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным  полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства  направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного  производства, за исключением окончания исполнительного производства по  основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего  

Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а  при необходимости и другим лицам.  

В соответствии с п. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о 4  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним  отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного  производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  

Судебный пристав-исполнитель, в своих ответах на заявления ОАО  «Гомсельмаш» об окончании сводного исполнительного производства не отрицал, что  задолженность по исполнительным документам погашена, но сослался на  невозможность окончания сводного исполнительного производства, в связи с  неоплатой исполнительского сбора.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим  должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в  период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения  производства по этому делу, если применение такого постановления привело к  нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).  

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не  препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании  конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.  

Как верно отметил суд первой инстанции, бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженное в не окончании сводного исполнительного производства №  101108/15/77005-СД (исполнительные производства № 101108/15/77005-ИП,  15210/16/77005-ИП) на протяжении длительного времени в период c 14.03.2017 по  11.05.2017 нарушило законные права и интересы ОАО «Гомсельмаш», в частности,  общество в указанный период не могло распоряжаться принадлежащим обществу  имуществом - обыкновенными именными акциями ЗАО «Брянсксельмаш» в количестве  15 350 шт., которые были арестованы и выставлены на торги.  

Доводы жалобы о том, что по заявлению взыскателя исполнительное  производство откладывалось, и у судебного пристава-исполнителя не было  информации о погашении долга, не влияют на обоснованность выводов суда первой  инстанции, поскольку пристав был обязан провести проверку заявления должника от  28.02.2017 о погашении долга и установив обстоятельства, свидетельствующие об  исполнении исполнительного документа, окончить исполнительное производство.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-46075/17 

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 ФИО1