Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3396/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт»,  

апелляционное производство № 05АП-2265/2024 на решение от 01.03.2024 судьи Ю.С. Бискуп 

по делу № А24-3396/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Септима» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 6 952 462,38 руб., 

при участии: от истца представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 25.04.2024, сроком действия по 31.01.2025, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 15У-00-028), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – истец, ООО  «ГЭС-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ответчик, ООО «КРиТ Базальт»)  о взыскании 3 283 945,27 руб. неосновательного обогащения возникшего вследствие не  поставки товара по договорам от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4, от 07.04.2021 №  42/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 46-СХЛ-СП6, 3 406 566,24 руб. неустойки за период с  29.04.2021 по 31.03.2022, 261 950,87 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 25.09.2023,  со взысканием длящихся процентов с 26.09.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49  АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 283 945,27 руб. долга,  

261 950,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 460,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, указал производить взыскание с ответчика  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга в размере 3 283 945,27 руб., начиная с 26.09.2023 по день фактической  уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КРиТ Базальт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского  края от 01.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело  не представлено доказательств неисполнения обязанности по передаче товара, заявки на  поставку товаров фальсифицированы истцом. Отказ истца от договоров является  незаконным. Истец пытается взыскать с ответчика транспортные расходы, включенные в  стоимость товара.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ГЭС-Монтаж»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) и ООО «КРиТ  Базальт» (поставщик) заключены на аналогичных условиях договоры поставки: от  02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4, от 07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 46-СХЛ-СП6  (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность  покупателя инертные материалы и бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в соответствии с условиями договоров.  

Стороны согласовали, что ассортимент, стоимость, адрес поставки и иные условия  указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров. Цена  договора и стоимость товара определяются спецификацией.  

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что цена договора является  ориентировочной. Окончательная цена договоров определяется путем суммирования  поставленного товара на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12  либо универсального передаточного документа (пункты 3.5 договоров).  

Оплата производится авансом в 100% размере на основании спецификации. Зачет  аванса производится в полном объеме после получения товара по каждой поставке на  основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12, ТТН или УПД) до  момента полного погашения аванса.  

Разделами 4 договоров предусмотрен порядок поставки товара. Так, пунктами 4.1  договоров предусмотрено, что поставщик поставляет товар в срок, указанный в  спецификации. Если в спецификации указано, что поставка осуществляется «на основании  заявок», то поставка товара производится поставщиком согласно заявке покупателя по  форме, установленной Приложением № 2 к договору. В заявке покупатель обязан указать  наименование, количество и срок поставки. Заявка направляется покупателем поставщику  по адресу электронной почты, указанной в разделе 13 договора.  

В пунктах 4.2 договоров согласовано, что поставщик обязан подтвердить принятие  заявки, направив соответствующее уведомление по адресу электронной почты  покупателя, указанному в разделе 13 договора. В случае отсутствия ответа о согласовании  заявки в течение 1 дня, заявка считается принятой на указанных в ней условиях.  

Поставщик доставляет товар в установленное Спецификацией место поставки и  несет все связанные с этим расходы. Доставка товара осуществляется видом транспорта  по выбору поставщика (пункты 4.3 договоров).  

Спецификациями к договорам стороны согласовали наименования товаров, его  количество, стоимость, условия поставки товара – по заявкам, место и сроки поставки.  

По договору от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4 сумма аванса составила 299 214,05 руб.,  оплачена истцом платежным поручением от 08.04.2021 № 285357. По договору от  07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5 сумма аванса составила 299 538,90 руб., оплачена истцом  платежным поручением от 08.04.2021 № 285502. По договору от 02.04.2021 №  46/СХЛ/СП6 сумма аванса составила 4 582 170,14 руб. Истец на основании счетов от  26.04.2021 № 70 и от 09.09.2021 № 144 платежными поручениями от 26.04.2021 № 369446  и от 09.09.2021 № 3849 внес указанную сумму аванса.  

Товар по договору от 02.04.2021 № 46/СХЛ/СП6 поставлен на сумму 1 896 977,82  руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  (УПД) от 19.08.2021 № 126 на сумму 854 350,50 руб., от 05.08.2021 № 199 на сумму 106  185,15 руб., от 29.07.2021 № 202 на сумму 106 185,15 руб., от 17.07.2021 № 201 на сумму  141 580,20 руб., от 01.07.2021 № 229 на сумму 69 263,44 руб., от 01.07.2021 № 213 на  сумму 619 413,38 руб., в силу чего сумма аванса осталась не освоенной в размере 2 685  192,32 руб.  

Истец 21.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров  поставки, требование о возврате неосновательного обогащения (авансов) (досудебную  претензию) в размере 28 255 404,12 руб., в том числе по спорным договорам, полученное  ответчиком 28.06.2022.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования не  исполнены, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на  договоре поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1,3  главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 454, 458, 506 

ГК РФ, отмечено, что условиями спорных договоров закреплено право покупателя в  одностороннем порядке расторгнуть договор с оплатой фактически поставленного товара.  Покупатель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное (заказным письмом)  с уведомлением о вручении) уведомление поставщику. В случае расторжении договора в  соответствии с настоящим пунктом, договор считается расторгнутым через 10  календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя об  одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 11.2 договоров).  

Таким образом, с учетом статьи 431 ГК РФ стороны согласовали условиями  договоров немотивированный отказ от его исполнения с оплатой фактически  поставленного товара.  

При этом, в рассматриваемом случае односторонний отказ не обусловлен  нарушением ответчиком обязательств по договорам поставки, а представляет собой  реализацию заказчиком безусловного права, предоставленного ему пунктом 11.2  договоров.  

Доводы апеллянта о недопустимости одностороннего внесудебного отказа от  договоров прямо противоречат приведенным нормам права, условиям пункта 11.2  договоров поставки, в связи с чем отклоняются.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

Как верно указал суд первой инстанции, совершенный истцом односторонний  отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон, следовательно, после  получения ответчиком соответствующего уведомления спорные договоры считаются  расторгнутыми, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату  суммы аванса в неосвоенной части.  

При этом получение поставщиком спорной суммы аванса в судах обеих инстанций  не оспаривалось, о фальсификации платежных поручений, подтверждающих получение  аванса, не заявлялось.  

В свою очередь, ответчиком доказательств поставки товаров стоимостью  соответствующей внесенному истцом авансу в дело не представлено, в связи с чем вывод  суда о частичной не поставке товара по договорам при его фактической оплате является  верным.  

Доводы об отсутствии в деле заявок на поставку товара, утверждения о  фальсификации истцом данных заявок, отклоняются, как не имеющие правового значения  для настоящего дела, с учетом установления значимых для дела обстоятельств внесения  заказчиком аванса и отсутствия эквивалентного встречного исполнения со стороны  поставщика, иными доказательствами, не оспоренными ответчиком.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в сумме  261 950,87 руб. с последующим взысканием по день фактической оплаты долга,  соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 4 статьи 487 ГК РФ, разъяснениям пункта 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, установленным  обстоятельствам направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.06.2022 № 1685,  полученной ответчиком 28.06.2022.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод апеллянта о неправомерности требования о взыскании транспортных  расходов не принимается во внимание, поскольку такое требование истцом не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли  своего объективного подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом отсрочки ее уплаты при подаче  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 по делу № А243396/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.М. Синицына