ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04.10.2023 года дело № А08-950/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Мокроусовой Л.М.   Ботвинникова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  07.07.2021,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  11.08.2021,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 27.04.2023 по делу № А08-950/2020 по  заявлению ФИО2 о включении  требования в размере 4 766 347,09 руб. в реестр требований кредиторов  ФИО6, третье лицо - ФИО7, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО6 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  16.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО8.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в ЕФРСБ - 27.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  01.07.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве ФИО6.  

Определением суда от 05.08.2021 финансовым управляющим  ФИО6 утвержден ФИО9,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021  по делу № А08-950/2020 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2 в сумме в сумме 4 766 347,09 руб. основного долга.  

ФИО4 10.11.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым  просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области  по делу № А08-950/2020 от 16.12.2021 о признании обоснованным  требования ФИО2 и включении в  реестр требований кредиторов ФИО6 требования в сумме 4  766 347,09 руб. по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022  заявление ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.12.2021 по делу № А08-950/2020 о включении  требований ФИО2 в сумме 4 766 347,09  руб. в реестр требований кредиторов ФИО6  отменено по новым обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  

собственник транспортного средства ГАЗ 2834, государственный  регистрационный знак Р7850В31РУС Хадайнатова С.А.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  27.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  ФИО6 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

20.09.2023 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от  ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением, которые  суд приобщил к материалам дела.  

20.09.2023 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от  ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением,  которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут  29.09.2023 г.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 16 часов 36 минут 29.09.2023г. судебное заседание  продолжено в том же судебном составе.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  от 07.07.2021,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  11.08.2021,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  копии материалов доследственной проверки, поступившие 26.07.2023 в  электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО2  

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела  дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в электронном виде  через систему «Мой арбитр» от ФИО2 с приложением копии  заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки; в  приобщении к материалам дела остальных копий документов отказано в  связи с отсутствием правовых оснований ст. 268 АПК РФ.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от  02.11.2015 по гражданскому делу № 2-4776/2015 удовлетворены исковые  требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ИП ФИО6, третье лицо ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО6  взыскано в пользу ФИО2 разница между выплаченным  страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 4 740 422,72  руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 830,00 руб.,  расходы по оплате доверенности в размере 796,20 руб., расходы по оплате  телеграмм в размере 553,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 14 745,00 руб.  

Конкурсный кредитор ФИО4 и финансовый управляющий  ФИО6 ФИО9 обжаловали решение в суд  апелляционной инстанции.  

Постановлением Ростовского областного суда от 20.06.2022 ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.  

Определением от 15.08.2022 по делу № 33-13510/2022, номер дела в  суде первой инстанции 2-4776/2015, Ростовский областной суд привлек в  качестве соответчика ФИО7, перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции.  

21.10.2022 Ростовским областным судом оглашена резолютивная  часть апелляционного определения, которым решение Кировского  районного суда от 02.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых  требований ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ФИО7  отказано, исковые требования к ФИО6 оставлены без  рассмотрения.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на  то, что 17.04.2013 водитель ФИО10, находясь в состоянии  наркотического опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 2834, не  справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную  для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с  автомобилем МАК TGS 26.440 6х4 BLS-WW совместно с полуприцепом  WIELTON-3, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО10 получил  множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте  ДТП. Водителю ФИО11 действиями ФИО10 причинён  тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки ГАЗ 2834,  которым управлял ФИО10, является ФИО7, чья  гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс».  

ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило страховое  возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового  возмещения недостаточно, чтобы компенсировать истцу ущерб,  причиненный повреждением прицепа.  

Заявитель указывал, что транспортное средство, которым управлял  водитель ФИО10, передано ФИО7 по договору аренды  от 01.09.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО6,  поэтому, по мнению ФИО2, с последнего как с законного  владельца транспортного средства должен быть взыскан ущерб, который  не покрывается страховым возмещением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических  

лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи  71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению к полном объеме лицом,  причинившим пред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3  статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника  повышенной опасности, на которого возложена обязанность по  возмещению вреда, причиненного в результате использования источника  повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин,  эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения  вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу  иного законного основания.  

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 2834  регистрационный номер Р7850В31 являлась ФИО12, она же  выступала в качестве страхователя гражданской ответственности  транспортного средства.  

В момент причинения вреда (ДТП) транспортное средство  эксплуатировал ФИО10.  

ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды  транспортного средства от 01.09.2012 в соответствии с которым  ФИО7 (Арендодатель) передает ИП ФИО6  

(Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ  2834ЕН для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также  оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению  транспортном и его технической эксплуатации.  

Оценивая вышеуказанный договор, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что условие о передаче в аренду транспортного средства с  экипажем содержится в пункте 2.1. договора.  

В пункте 3.1. договора указано, что арендатор несет расходы на  техническую эксплуатацию транспортного средства в следующем порядке:  по устному требованию членов экипажа арендатор приобретает и  предоставляет экипажу топливо и иные расходные материалы.  

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.  

После даты заключения договора аренды с ФИО6 от  01.09.2012 владелец транспортного средства ФИО7 04.10.2012  застраховала гражданскую ответственность, данный страховой полис  также находится в материалах доследственной проверки, представленной в  суд апелляционной инстанции.  

На основании положений статьи 637 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем,  обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать  ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с  его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое  страхование является обязательным в силу закона или договора.  

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на  содержание арендованного транспортного средства, его страхование,  включая страхование своей ответственности, а также расходы,  возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Договор аренды № 1 от 01.09.2012 иное регулирование не  предусматривает, в период действия договора страхователем выступала  ФИО7, действуя в соответствии с положениями ст. 637 ГК РФ  (аренда транспортного средства с экипажем).  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

При этом под владельцем транспортного средства согласно статье 1  ФЗ № 40-ФЗ понимается как собственник транспортного средства, так и  лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (право аренды, доверенность на право управления  

транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о  передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

Из изложенного следует, что понятия страхователь и законный  владелец по Закону об ОСАГО тождественны, следовательно, законным  владельцем транспортного средства являлась ФИО7, а не  ФИО6  

Сам по себе договор аренды транспортного средства не  свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля,  поскольку с момента допущения собственником к управлению своего  транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в  страховой полис, таких сведений в материалы дела не представлено.  

Кроме этого, в материалы дела не представлен акт приема-передачи  транспортного средства. Также не имеется доказательств уплаты  ФИО6 арендной платы, размер которой определен в п.п.  4.1, 4.2 договора аренды.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  представленные в материалы обособленного спора представителем  ФИО7 листы с записями сумм и подписями ФИО6 не могут являться доказательствами оплаты по договору.  

Более того, записи датированы периодом с 25.10.2011 по 17.04.2012,  тогда как договор аренды датирован 01.09.2012 года. Кроме того, в записях  о передаче денежных средств написано, что «Юра» «получил», а не  «уплатил». Как правомерно установлено судом первой инстанции,  указанное может свидетельствовать лишь о том, что задолго до дорожно-транспортного происшествия между ФИО6 и  ФИО7 существовали финансовые взаимоотношения, и  последняя передавала должнику денежные средства.  

Также в листах записи расчетов отражено, что передавались денежные  средства в суммах, значительно превышающих арендную плату,  указанную в пункте 4.1. договора аренды от 01.09.2012 (50 000 руб. в  месяц): за октябрь 2011 года - 431 000 руб., ноябрь -100 000 руб., декабрь735 800 руб. и т.д., и не ежемесячно, а по несколько раз в месяц.  

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствует о  заключении договора аренды транспортного средства с экипажем,  действует специальное правило, установленное ст. 640 ГК РФ:  ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным  транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами,  предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к  арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных  третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.  

Об этом же указано в разъяснениях пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина»: при определении субъекта ответственности за вред,  

причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным  транспортным средством (его механизмами, устройствами,  оборудованием), переданным во владение и пользование по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем,  необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель,  который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы,  выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине  арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данное законоположение императивно, не может быть изменено  соглашением сторон, поскольку направлено на защиту интересов  потерпевших от дорожно-транспортного происшествия, возлагая  дальнейшие споры на участников договора аренды.  

Поскольку из текста договора аренды транспортного средства следует,  что он является договором аренды с экипажем, в свидетельстве о  регистрации указан владелец транспортного средства, в силу ст. 640 ГК РФ  он является лицом, ответственным за причиненный вред. Аналогичная  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 21.06.2019 по делу № А62-7302/2018.  

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие надлежащих  доказательств исполнения договора аренды транспортного средства от  01.09.2012 ФИО6 и ФИО7, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  полагать, что должник являлся владельцем транспортного средства на  момент дорожно-транспортного соглашения.  

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции также подтверждается  материалами доследственной проверки, представленной в суд  апелляционной инстанции. Из которой следует, что перевозчиком груза  являлось ООО «Бизнесс Групп» (20.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица), водителем ФИО10, а в справке  о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное  средство принадлежит ФИО7  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ФИО2  с иском о взыскании ущерба к ФИО6 обратилась только  через два года после дорожно-транспортного происшествия. С иском к  лицам, указанным в материалах органов ГИБДД (ФИО7, ООО  «БизнесГрупп») не обращалась. Такое поведение не соответствует  обычным действиям участников гражданского оборота в сходных  ситуациях. Разумных объяснений причины обращения с иском о  

взыскании ущерба через такой длительный срок и только к Трубчанинову  Ю.А. заявителем не представлено.  

Копия договора субаренды транспортного средства от 15.09.2012  ФИО6 с ФИО10 поступила в материалы дела через  8 лет после смерти ФИО10 и через шесть лет после взыскания  ущерба с ФИО6 (решение Кировского районного суда г.  Ростов-на-Дону от 02.11.2015).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанный договор  субаренды транспортного средства от 15.09.2012 не может быть принята,  поскольку из материалов доследственной проверки, представленной в суд  апелляционной инстанции, следует, что перевозчиком груза являлось ООО  «Бизнесс Групп» (20.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица), водителем ФИО10, а в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство  принадлежит ФИО7  

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  неоднократно обращал внимание на то, что при установлении требований  в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании  задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению  различные стандарты доказывания. К кредитору, предъявляющему  возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора,  применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что  такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен  в возможности доказывания необоснованности требования. Для него  достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.  

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику,  применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление  обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом.  

Основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие  и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомреному  выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023  по делу № А08-950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников