АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7537/2023

20 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция транспорта и дорожной деятельности" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (410053, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

к Администрации Муниципального образования "Город Саратов" (410031, 

<

...>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., 

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (410069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы в размере 250 430 руб.,третьи лица:

1. Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, 

<

...>); 

2. Комитет по финансам АМО "Город Саратов" (410031, 

<

...>),

3. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО "Город Саратов" (410012, 

<

...>),

4.Администрация Октябрьского  района  муниципального  образования "Город Саратов",г. Саратов, 

5.Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Саратов, 

6. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит»,г. Балаково

при участии в судебном заседании: 

от МБУ  "Дорстрой" - ФИО2,ФИО3 по доверенности  

от АМО "Город Саратов" - ФИО4 ,ФИО5 ФИО6  по доверенности,  

от Администрации Октябрьского  района  муниципального  образования "Город Саратов",г. Саратов - ФИО7, по доверенности

от ПАО "Т Плюс" - ФИО8, ФИО9 по доверенности 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция транспорта и дорожной деятельности", к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», к Администрации МО "Город Саратов", к публичному акционерному обществу «Т Плюс», к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы в размере 250 430 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 по делу №А57-7537/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители ответчиков – и третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.02.2024 по 05.03.2024 до 10 час. 25 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2021 г. по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 6792W/046/RN25665/20.

Согласно административному материалу, водитель ФИО10, управлявший автомобилем «Nissan Qashqai» (государственный регистрационный номер 

<

***>), допустил наезд на провал проезжей части, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В соответствии с Актом от 18.10.2021г. на участке дороги у 

<

...> и Ванцетти г. Саратова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: провал в проезжей части.

Поскольку транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, событие от 18.10.2021 было признано страховым случаем и автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт на СТОА – ИП ФИО11, где автомобиль был отремонтирован и в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере – 237 374 руб. 00 коп. на основании выставленного счета и заказа-наряда.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО10 денежные средства в размере 13 056 руб. 00 коп. по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средству.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги по адресу: 

<

...> и Ванцетти у д. 15 был выявлен недостаток – провал проезжей части.

Поскольку полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в г. Саратове осуществляет МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», истец обратился с иском.

Обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу – транспортному средству «Nissan Qashqai» (государственный регистрационный номер 

<

***>) подтверждаются представленными в  материалы документами и ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее – субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилось, указав, что на участке автомобильной дороги вблизи дома № 15 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова проходят сети подземных коммуникаций.

Как следует из материалов дела (Акт выявленных недостатков от 18.10.2021 г.) ДТП произошло именно в том месте, где произошло ДТП, располагается подземные инженерные коммуникации и следы проведения вскрышных работ.

По имеющейся информации для проведения вскрышных работ на вышеуказанном участке выдавались следующие разрешения на проведение вскрышных работ:

-   № 899д от 26.07.2021 г. – ПАО «Т Плюс»;

-   № 1059д от 16.08.2021 г. – ПАО «Т Плюс»;

-   № 1330д от 29.09.2021 г. – ПАО «Т Плюс».

Более того, в соответствии с Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 06.05.2021 

<

...> и Ванцетти г. Саратова не входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования закрепленных за МБУ «Служба благоустройства города».

Аналогичные доводы приведены в возражениях остальных ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения города относятся, б том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории муниципального образования «Город Саратов» дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-28 (с изм. от 29.09.2011 года), осуществляет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», основной задачей которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на провал дорожного полотна.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, причиной ДТП явился провал дорожного полотна длиной 6,4 м, шириной 2 м, глубиной 0,8м.

На фотоматериале к Акту выявленных недостатков в содержании дорог (составленном сотрудниками ГИБДД) отчетливо видно, что на проезжей части имеется не восстановленный участок после вскрышных работ, засыпанный щебнем.

В материалах дела имеется разрешение на производство земляных работ № 1059Д от 16 августа 2021 года, выданное филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на период проведения работ с 13.08.2021 по 17.08.2021. 

Также, в материалах дела имеется разрешение на производство земляных работ № 1330д от 29 сентября 2021 года, выданное филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на период проведения работ с 28.09.2021 по 02.10.2021.

Схема вскрышных работ соответствует месту ДТП от 18.10.2021 года.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:              

-      свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

-      на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 данного Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, чтопользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.10.2021 года ПАО «Т Плюс» проводились аварийные работы теплотрассы по разрешениям на производство земляных работ выданных 01.08.2021г. № 1059 Д, 29.09.2021 г. № 1330 Д. 

Акт восстановления территории после проведения указанных работ по разрешению № 1330 Д был подписан 08.11.2021 года, то есть после даты ДТП 18.10.2021года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ПАО «Т Плюс» указал, что 29.09.2021 ПАО «Т Плюс» было выдано разрешение на производство земляных работ № 1330 д с целью аварийного ремонта участка тепловой сети. Срок окончания работ по разрешению - 02.10.2021 (продлен до 05.10.2021). Срок сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги и подписания акта сдачи в эксплуатацию - до 07.10.2021.

К разрешению приложена схема, на которой определен участок производства вскрышных работ: 

<

...> и Ванцетти, между ул. Горького A.M. и Радищева А.Н., около дома № 4, рядом с тротуаром.

Согласно разрешению, организацией, проводившей работы, является ООО «СМУ Монолит», на основании договора подряда по устранению повреждений на тепловых сетях по итогам проведения гидравлических испытаний № 7700-FA049/02-010/0068-2021 от 26.08.2021.

Факт выполнения работ ООО «СМУ Монолит» подтверждается, подписанными формами КС-2, КС-3, представителем заказчика - ПАО «Т Плюс» и представителем подрядчика - ООО «СМУ Монолит».

29.09.2021 ПАО «Т Плюс» и ООО «СМУ Монолит» подписали Акт дефектации поврежденного участка трубопровода по адресу, 

<

...> и Ванцетти, д. № 4 (Канал), а также Акты освидетельствования скрытых работ, с приложением фото, на которых видно, что работы проводятся на трубопроводе рядом с тротуаром около дома № 4 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Саратове.

Согласно нарядам-заказам на выполнение работ № 14 и № 15 от 29.09.2021 к Договору, адрес выполнения работ: 

<

...> и Ванцетти, № д. 4.

По завершению работ ООО «СМУ Монолит», ПАО «Т Плюс» обратились к ООО «Благоустройство» для асфальтировки после производства вскрышных работ. Согласно Акту сдачи площадки под асфальтировку, к которому приложена схема выполнения работ, место производства работ: 

<

...> и Ванцетти, между ул. Горького A.M. и Радищева А.Н., около дома № 4, рядом с тротуаром. 

В подтверждение ответчиком представлены фото выполненных работ.

13.02.2024 сотрудниками ПАО «Т Плюс» был повторно осуществлен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что на участке дороги у 

<

...> и Ванцетти в г. Саратове в рамках производства работ по разрешению № 1330 д, ПАО «Т Плюс» работы не производились, о чем свидетельствует разница в покрытиях на спорном участке и на участке производства работ по адресу: 

<

...> и Ванцетти, между ул. Горького A.M. и Радищева А.Н., около дома № 4 (участок, восстановленный ПАО «Т Плюс» - мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь I марки тип Б, толщиной 5см). Сведениями, кем производились вскрышные работы на спорном участке по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. № 15 - ПАО «Т Плюс» не располагает.

Кроме того, из содержания п. 2.2 Договора между ПАО «Т Плюс» и ООО «СМУ Монолит» следует, что продолжительность каждого вида работ определяется в наряде-заказе и не может превышать сроков выполнения соответствующих работ, установленных в «Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003».

В Нарядах-заказах на выполнение работ № 14 и № 15 от 29.09.2021 к Договору, установлены следующие сроки исполнения работ: начало - 29.09.2021, окончание - 29.09.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.10.2021 в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 0621112-Б по факту выявления 11.10.2021 по адресу: 

<

...> и Ванцетти между ул. им. Радищева А.Н. и ул. им. Горького A.M. (проезжая часть) нарушения установленного органами местного самоуправления срока восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ по разрешению, которое было выдано Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с 28.09.2021 по 05.10.2021 включительно. Согласно административному материалу, восстановление благоустройства не произведено, на месте производства работ - открытый котлован, о чем 11.10.2021 составлен акт, произведена фотофиксация.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) муниципального казенного учреждения «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», Администрации Муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» и наступившим вредом.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь лицом, ответственным за проведение вскрышных работ в соответствии с разрешением №1330Д от 29.09.2021, обязано своевременно восстанавливать поврежденное дорожное полотно до состояния, обеспечивающего безопасное движение транспорта и пешеходов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине публичного акционерного общества «Т Плюс». Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, размер не оспорен.

Ссылка ответчика ПАО «Т Плюс» на то, что ответственным за восстановление дорожного полотна является ООО «СМУ «Монолит» судом отклоняется, поскольку разрешение на проведение вскрышных работ выдано именно ПАО «Т Плюс». При этом, в соответствии с пунктом 9 разрешения именно ПАО «Т Плюс» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение трех лет. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества АльфаСтрахование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 250 430 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 009 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9534 от 17.03.2023.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика – публичное акционерное общество «Т Плюс» в размере 8 009 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва ущерб в порядке суброгации в размере 250 430,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.

В  иске к муниципальному казенному учреждению "Дирекция транспорта и дорожной деятельности" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,  муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (410053, 

<

...>; ИНН 

<

***>), Администрации Муниципального образования  "Город Саратов" (410031, 

<

...>), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (410069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        О.И.Лузина