ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10654/2016

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» и Флентиор Инжиниринг Лимитед на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу № А13-10654/2016 (судья Н.Г. Маркова), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (далее – Общество) и Флентиор Инжиниринг Лимитед (далее – Компания) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, просили признать незаконными действия конкурсного управляющего.

Жалобы Общества и Компании объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2017 Обществу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, жалоба Компании выделена в отдельное производство.

Определением суда от 06.10.2017 производство по жалобе Компании прекращено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества и Компании судебных расходов в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), понесённых на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на жалобу. 

Определением суда от 04.05.2018 по настоящему делу с Общества и Компании в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано по 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Общество и Компания с определением суда в части удовлетворения требований не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя конкурного управляющего в судебном процессе по настоящему делу. Кроме того, указывают, что суд взыскал с апеллянтов по 6 000 руб. за каждый отзыв, в то время как в материалы дела представлен только один отзыв на жалобу. Также апеллянты полагают, что взыскиваемая сумма расходов является чрезмерной.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр № 1» (далее -                   ООО «Юридический консультационный центр № 1») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому  исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно подготовку отзыва на жалобу Компании и Общества на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований Общества, общества с ограниченной ответственностью «Русский грузовик», Компании с правовым обоснованием позиции в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет                     20 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Согласно акту оказанных услуг от 21.04.2017 по Договору от 03.04.2017, подписанному без замечаний ФИО3 и ООО «Юридический консультационный центр № 1»,  исполнителем подготовлен отзыв на жалобу Общества и Компании.

ФИО3 оплатила оказанные по Договору услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2017 № 1 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, она должна доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесённых расходов документально подтверждены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику на основании названного Договора, а также с учётом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма понесённых при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с Общества и Компании в пользу арбитражного управляющего и являющихся разумными, должна составить по 6 000 руб. с каждого. Оснований для большего снижения суд не усмотрел, с чем апелляционная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость составления отзыва в юридической компании «Северный Консалтинговый Центр» от 1 000 руб., а в юридической компании «Легас» от 3 000 руб. не может быть признана обоснованной, так как данное утверждение Обществом и Компанией не доказано, в том числе идентичность обстоятельств дела, уровня компетенции привлекаемых представителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, судом соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом Обществом и Компанией ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель ФИО3 не участвовал в судебном процессе по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, не принимается во внимание.

Условиями Договора не предусмотрено оказание услуг представителя по участию в деле в судебном заседании, предметом договора является подготовка отзыва.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно установлено наличие двух отзывов на жалобу, подлежит отклонению. Из текста обжалуемого определения суда усматривается, что судом допущена опечатка при указании словосочетания «по 6 000 руб. за составление каждого отзыва». Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная ошибка не влияет на оценку законности судебного акта, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, и правильно применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам дела. Допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на Общество и Компанию судебные расходы в размере 12 000 руб. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу № А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» и Флентинор Инжиниринг Лимитед – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова