Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                           Дело № А40-123684/15-70-302 «Б»

13 ноября 2018г. 

Резолютивная часть  решения  объявлена 06 ноября 2018г. 

Решение  в полном  объеме  изготовлено 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Райфайзенбанк» о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. о включении ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов Должника, 

по делу по заявлению ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: представитель АО «Райфайзенбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2017), представитель ООО «ДИА КОМС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018), представитель ООО «Ремстройкомплект» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.06.2018),    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015г. поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015г. заявление ООО «Ремстройкомплект» к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 17.10.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан   несо-стоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) прекращено производство по делу № А40-123684/15-70-302 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО  "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г.  (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) по делу №А40-123684/15-70-302 «Б» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО6, члена Крымско-го союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 404101, 

<

...> дом №150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». 

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ»  суд утвердил ФИО7, члена СРО АУ «ЛИГА», рег. номер № 7860, ИНН  

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 400131, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. конкурсный управляющий  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО8 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ».

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвердил ФИО9, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  ИНН 

<

***>, рег.номер: 16215, адрес  для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

02.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. о включении ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов Должника.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. о включении ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель ООО «ДИА КОМС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование доводов которого ссылается на отсутствии документов и заявления о пересмотре судебного акта, направленных в адрес ООО «ДИА КОМС», а также на обжалование судебного акта, послужившего основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против заявленного ходатайства. 

Представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления АО «Райффайзенбанк» о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. о включении ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов Должника в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. о включении ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов Должника было принято к производству 08.10.2018г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018г. было направлено, в том числе в адрес ООО «ДИА КОМС». 

Таким образом, до даты настоящего судебного заседания, ООО «ДИА КОМС» имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал заявленные требования в полном объеме, просит  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-123684/2015-70-302 «Б» о включении требований ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» пересмотреть по новым обстоятельствам; отказать ООО «Энергопромстрой» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит».

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015г. в реестр требований кредиторов ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ»  включено требование ООО «Энергопромстрой» в размере 264 367 390, 79 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из обстоятельств, установленных определением суда от 25.12.2015г. следует, что задолженность ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» перед ООО «Энергопромстрой» возникло из Кредитного соглашения № RBА/6392 на предоставление кредитной линии, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Заемщик), в рамках исполнения которого должник выступал поручителем по договору поручительства №RBA/6392-S6 от 27.07.2009г., кредитор выступал поручителем по договору поручительства №RBA/6392- S9 от 05.10.2009г.

Частичное погашение ООО «Энергопромстрой» задолженности по Кредитному соглашению на общую сумму 173 433 333, 92 руб. послужило основанием для включения требования ООО «Энергопромстрой», перешедшего к нему в порядке регресса, в реестр требований кредиторов ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 АО «Райффайзенбанк», ООО «Энергопромстрой» и ООО «Стайлинг» обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что в рамках договора поручительства №RBA/6392-S2 ООО «Энергопромстрой» исполнило обязательства Заемщика на заявленную сумму.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018г. по делу № А12-45752/2015 во включении в реестр требований кредиторов ФИО10 требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в размере 270 274 659, 51 рублей отказано.

При этом, как установлено данным судебным актом, заявителем ООО «Энергопромстрой» не представлены доказательства своей финансовой самостоятельности, экономической обоснованности столь продолжительного отказа от судебной защиты своих прав и не опровергнуты доводы ПАО «Промсвязьбанк» о направленности схемы фиксации задолженности должника во вред его кредиторам, а при отсутствии таких доказательств во включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано.

Также, суд указал, что при осуществлении оплаты ООО «Энергопромстрой» и ООО «Маяк», входящими в группу взаимозависимых и заинтересованных по отношению к ФИО10 лиц, задолженности по кредитным договорам допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Таким образом, нарушается баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. В этой связи недопустима квалификация требований указанного кредитора как требования конкурсного кредитора третьей очереди.

Кроме того, в рассматриваемом случае предпринята попытка превозмочь действующее законодательство, обойти основополагающие принципы делового оборота, квалифицировав кредитные обязательства должника и оплату по обязательствам должника зависимым или 9 аффилированным лицом как самостоятельные гражданско-правовое сделки. Указанное является по своей сути созданием контролируемой задолженности и нивелирует предпринимательский риск (риск утраты имущества). При этом фактически при предоставлении кредитных средств банками в качестве обеспечения рассматривалось имущественное положение ФИО10 в совокупности с группой контролируемых лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Энергопромстрой», что свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр кредиторов ФИО10 требования ООО «Энергопромстрой» в размере 270 274 659, 51 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что основанием для включения ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ ЮНИТ» послужили правоотношения, вытекающие из Кредитного соглашения № RBА/6392 на предоставление кредитной линии и обеспечительных сделок, заключенных во исполнение кредитного соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015г. в связи с отказом во включении требования ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов иного поручителя – ФИО10 по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. о включении ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов Должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170,  181, 223, 309-317  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2015г. по делу № А40-123684/15-70-302 «Б». 

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2015г. по делу № А40-123684/15-70-302 «Б» о включении ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ ЮНИТ».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «Энергопромстрой» на 11.12.2018г. в 10-00 в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 

<

...>, 11 этаж.

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Председательствующий - судья                                                  Е.Н. Кондрат