Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-15825/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                  ОГРНИП 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2023 по исполнительному производству                                № 25476/23/98071-ИП; признании незаконными действий, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, при участии в заседании: заявителя – ФИО1 (лично), судебных приставов - ФИО2, ФИО3, удостоверения, представителя ГМУ ФССП России –                  ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2023 по исполнительному производству № 25476/23/98071-ИП; признании незаконными действий по неисполнению обязанностей о своевременном направлении в адрес должника принимаемых постановлений; по аресту счетов на сумму, превышающую сумму долга; по аресту счетов до истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; по не снятию арестов со счетов после исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения; в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, 21.10.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области вынесен акт № 1254 о взыскании с                            ИП ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества в общей сумме 406 994 руб. 61 коп., который предъявлен на исполнение в специализированное отделение судебных приставов по Тульской области.

На основании указанного акта налогового органа судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 25476/23/98071-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 406 994 руб. 61 коп. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ в личный кабинет 24.10.2023 и вручено судебным приставом-исполнителем лично 30.10.2023 под роспись должнику.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 25476/23/98071-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 28 489 руб. 62 коп. 

Предприниматель, посчитав незаконным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от 06.12.2023 по исполнительному производству №25476/23/98071-ИП, а также незаконными действия судебного пристава по неисполнению обязанностей о своевременном направлении в адрес должника принимаемых постановлений, аресту счетов на сумму, превышающую сумму долга, действий по аресту счетов до истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и не снятию арестов со счетов после исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области вынесен акт № 1254 о взыскании с ИП ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества в общей сумме 406 994 руб. 61 коп., который предъявлен на исполнение в специализированное отделение судебных приставов по Тульской области.

На основании указанного акта налогового органа судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 25476/23/98071-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 406 994 руб. 61 коп. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ в личный кабинет 24.10.2023 (данное отправление должник получил), а также вручено судебным приставом-исполнителем лично 30.10.2023 под роспись должнику, что не отрицается последним.

Кроме того, 07.12.2023 копия постановления от 24.10.2023 направлялось в адрес должника почтовой службой и получено 27.12.2023.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в ее адрес копия постановления от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства не направлялась, не нашел своего документального подтверждения.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество; производить розыск имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения почтовыми отправлениями в адрес Тульского отделения № 8604 ПАО «СБЕРБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», Банк ГПБ (АО).

При этом, из постановлений от 25.10.2023 следует, что арест наложен на общую сумму 406 994 руб. 61 коп.

Доводы заявителя о том, что данные постановления не направлялись в адрес должника, судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а срок добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент его принятия не истек, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста повлекли нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничили права должника в распоряжении данным имуществом.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Следовательно, само по себе превышение стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительному производству при отсутствии доказательств нарушении прав и законных интересов должника, о незаконности действий судебного пристава о принятии постановлений от 25.10.2023 не свидетельствует.

При этом арест наложен в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Из представленных в суд судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что 25.10.2023 посредством ЕПГУ в адрес ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены постановления от 25.10.2023; заявитель была на личном приеме в отделении судебных приставов 30.10.2023 и могла знать о данных постановлениях от 25.10.2023.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель указала, что 25.10.2023 она узнала об аресте своих банковских счетов.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством не истечение срока на добровольное исполнение требований не является препятствием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, а также отсутствием в материалах дела доказательств осуществления действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае не имели значение обстоятельства того, что на момент принятия заявления срок на добровольное исполнение требования исполнительного листа не истек.

Довод заявителя о том, что постановления от 25.10.2023 не направлялись в ее адрес, не нашел своего документального подтверждения.

На основании часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Кроме того, как указывает судебный пристав в отзыве на заявление и не отрицается заявителем, 30.10.2023 в результате личного приема должник устно пояснил, что на счетах имеются денежные средства; судебный пристав-исполнитель попросил предоставить сведения о количестве денежных средств, арестованных в банках, однако подтверждающих сведений должником не представлено, также должником не были представлены сведения о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлено достоверных доказательств обращения должника в службу судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем, по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном, а именно:

13.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98071/23/233861, копия постановления направлена для исполнения в ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8604 ПАО СБЕРБАНК, во исполнение постановления денежные средства на депозитный счет отделения не поступали более 7 дней;

21.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98071/23/243685, копия постановления направлена для исполнения в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»;

21.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98071/23/243686, копия постановления направлена для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК»;

04.12.2023 на депозитный счет из отделения ПАО СБЕРБАНК, во исполнение постановления от 13.11.2023 № 98071/23/233861, поступили денежные средства, достаточные для погашения налоговой задолженности (платежные поручения от 30.11.2023 № 992212 на сумму 34705,86 руб., № 992211 на сумму 364502,78 руб., № 992220 на 4756,78 руб., № 992221 на сумме 3029,19 руб.).

05.12.2024судебным приставом-исполнителем приняты меры по отмененаложенных арестов на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, в частности в банк ПАО ФК «Открытие» направлено постановление об отменепостановления об обращении взыскания на ДС № 98071/23/263594 от 05.12.2023 по средствам электронного документооборота.

06.12.2023, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок (срок исчисляется с 30.10.2023), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 28489,62 руб. Копия постановления была направлена должнику по средствам ЕПГУ в личный кабинет (идентификатор получателя 

<

***>), также вручена лично под роспись 13.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, в установленный законом срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления от 06.12.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указывалось выше, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства № 25476/23/98071-ИП. Данное постановление вручено лично должнику под роспись в отделении 30.10.2023.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что требования исполнительного документа не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке в 5-дневный срок (до 06.11.2023 включительно с учетом выходных дней) с момента, когда стало известно о возбуждении исполнительного производства и получения им 30.10.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял постановление от 06.12.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора на законных основаниях в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, предпринимателем судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 06.12.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 28 489 рублей 62 копейки.

При этом обстоятельств, которые могли служить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительного сбора, судом не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова