АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28975/2023

12 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парад окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Одинцово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, 

о возмещении убытков в размере 5 137 406 руб., убытков в размере 692 380,36 руб., неустойки в размере 51 010,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 20.06.2023г., от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.05.2023г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парад окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Одинцово, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, о возмещении убытков в размере 5 137 406 руб., убытков в размере 692 380,36 руб., неустойки в размере 51 010,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, присуждённые в соответствии с апелляционным определением от 18.03.2023 г. в размере 5 137 406 (Пять миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста шесть рублей) 00 коп., убытки в размере 692 380,36 руб., неустойку в размере 51 010,36 руб. и с 26.05.2023г. по день вынесения решения, в соответствии с размером ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв на иск не представил, заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2019г. между ООО «Парад окно» (покупатель) и ООО «Центр» (поставщик) был заключён договор поставки № 127.

В соответствии с условиями данного договора поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить покупателю стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла (далее - продукция), покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в порядке и па условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с и. 2.3 договора №127 от 17.09.2019г. поставка осуществляемся путем вывоза продукции  Поставщиком по адресу, указанным Покупателем в заявке.

В соответствии с п. 2.7 договора №127 от 17.09.2019г. доставка продукции осуществляется собственным транспортом Поставщика в срок, указанный в заявке.

Продукция поставлялась в соответствии с заявками.

В соответствии с п. 2.14 договора № 127 от 17.09.2019г. поставщик обязался передать Продукцию, качество которой должно соответствовать требованиям нормативных документов ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные общего применения однокамерные и двухкамерные», ГОСТ 30698-2014 "Стекло закаленное. Технические условия".

В соответствии с п. 2.15 договора №127 от 17.09.2019г. в случае поставки Продукции ненадлежащего качества, Поставщик обязался заменить ее Продукцией надлежащего качества в согласованный с Покупателем срок.

В соответствии с п. 3.3. договора №127 от 17.09.2019г. поставка Продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Расчеты за Продукцию производятся на основании счета Поставщика, который должен быть оплачен не позднее даты поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора №127 от 17.09.2019г. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

В соответствии п. 4.7. договора №127 от 17.09.2019г. во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора истец произвёл оплату ответчику на общую сумму 2 385 549 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями №23 от 12.02.2020 г. на сумму 1 315 915,28 руб., платежным поручением № 29 от 25.02.2020 г. на сумму 313 426 руб.  25 коп., платежными поручением № 30 на сумму 756 208 руб. 45 коп.

Ответчик осуществил поставку в соответствии с условиями договора, следующими партиями: 

14 мая 2020г. по счёт-фактуре № 193, 

14 мая 2020г. по счет-фактуре № 94,

10 июня 2020г. по счет-фактуре № 242,

10 июня 2020г. по счет-фактуре № 243,

10 июня 2020г. по счет-фактуре № 244.

Данные стеклопакеты были приобретены для выполнения условий договора подряда № ПО 541/ БН от 11.12.2019, заключенного между ООО «ПАРАД ОКНО» (подрядчик) и гражданином РФ ФИО5 (заказчик).

В соответствии с условиями договора подряда № ПО 541/ БН от 11.12.2019  подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по закупке материала и изготовлению светопрозрачных конструкций в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору на строительном объекте, расположенном по адресу: коттеджный посёлок «Истринские Усадьбы» (Далее - Обьект), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

Истцом были выполнены условия Договора подряда № ПО 541/ БН от 11.12.2019, заключённого с ФИО5, используя материал, закупленный согласно Договора с Ответчиком (акты выполненных работ от 15.10.2020 г., данный факт также отражён в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 18.05.2023 г. по делу № 33-878/2023), однако после выполнения данных работ от ФИО5 стали поступать претензии о качестве установленных конструкций.

В связи с чем, 02.04.2021 г. представители истца и ответчика произвели осмотр, в ходе которого был выявлен брак стеклопакетов, а именно: разгерметизация стеклопакетов, появление пятен на покрытии мультифункционального стекла.

Однако, от Ответчика поступило письмо Исх. № 02-02/193 от 08.04.2021г., в котором он указал на то, что стеклопакеты не подлежат замене по гарантии.

ФИО5 подал исковое заявление к истцу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 г. в рамках гражданского дела № 33-878/202 (в суде первой инстанции дело № 2-0603/2022) была назначена и произведена судебная экспертиза ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» (Далее - Экспертиза), также судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-0603/2022 стр. 11-19 (таблица №2 Результаты осмотра оконных конструкций) экспертом указано на наличие дефектов, связанных с разгерметизацией только в стеклопакетах ответчика, в стеклопакетах ООО «Харвал», также использованных для выполнения условий договора, дефекты не обнаружены (стр. 19 заключения).

Кроме того согласно стр. 19 заключения, по результатам анализа полученных в ходе осмотра данных было установлено, что все стеклопакеты изготовлены двумя производителями: ООО «Центр» и ООО «Харвал». Распределение стеклопакетов по производителям приведено в таблице 3. При этом, все дефекты, связанные с разгерметизацией, присутствуют только на стеклопакетах ООО «Центр». На стеклопакетах ООО «Харвал» видимые дефекты отсутствуют. Дефекты присутствуют на 40,7% (по площади) стеклопакетах ООО «Центр», что почти в 3 раза больше, чем при обследовании 12.04.2021 г. (тогда было дефектными 14,2% стеклопакетов ООО «Центр»), то есть, со временем, количество стеклопакетов с видимыми дефектами увеличивается.

Стр.32 экспертизы содержит акт осмотра от 22.03.2023 г. стеклопакетов, в ходе которого присутствовали представители ответчика - исполнительный директор ФИО6 и заместитель директора по юридическим вопросам ФИО7

По результатам данной экспертизы экспертами были даны ответы на поставленные судом следующие вопросы:

Вопрос: Соответствует ли качество переданных ФИО5 по договорам подряда от 11.12.2019г. № П0541/БН, № П0541/Н, светопрозрачных конструкций требованиям стандарта, ТУ, установленным для данного товара?

Ответ: Качество смонтированных светопрозрачных конструкций (стеклопакетов) не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям Договоров № П0541/БН от 11.12.2019 и № П0541/Н от 11.12.2019.

Вопрос: Имеются ли недостатки (дефекты) в данном товаре, если имеются, то какие, причина их возникновения, образования и характер, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными и т.п., могли ли они образоваться при сборке и монтаже товара?

Ответ: Оконные конструкции имеют дефекты стеклопакетов, которые можно разделить на две группы: связанные с разгерметизацией стеклопакетов и связанные с несоответствием стекол в стеклопакетах условиям договора (закаленные стекла не соответствуют требованиям к характеру разрушения ГОСТ 30698-2014). Дефекты, связанные с разгерметизацией стеклопакетов, могли возникнуть как при производстве стеклопакетов, так и при их монтаже. Недостатки, связанные с несоответствием закаленных стекол требованиям к характеру разрушения ГОСТ 30698-2014, имеют производственный характер.

Вопрос: Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

Ответ: Недостатки стеклопакетов производства ООО «Центр» являются существенными и неустранимыми. Требуется полная замена стеклопакетов.

Стоимость устранения недостатков составляет:

- по Договору № ПО 541/БН от 11.12.2019 г. - 1 670 574 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля с НДС,

- по Договору № ПО 541/Н от 11.12.2019 г. - 2 531 832 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля

ИТОГО: 4 202 406 (Четыре миллиона двести две тысячи четыреста шесть) рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2 -0603/2022, было установлено, что недостатки стеклопакетов, поставленных ООО «Центр», являются производственными.

По условиям Договора № 127 от 17.09.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Центр» должен был поставить стеклопакеты с использованием закалённого стекла, согласно экспертного заключения, стеклопакеты были не из закалённого стекла.

Апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. по делу № 33-878/202 (в суде первой инстанции дело № 2-0603/2022), с учетом проведенной судебной экспертизы, было вынесено определение о взыскании с ООО «Парад окно» в пользу Секамова Марка Аркадьевича денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, в размере 4 202 406 рублей, неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 700 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Итого на общую сумму 5 137 406 (Пять миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста шесть рублей) 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, в ходе судебного разбирательства ООО «Парад Окно» понёсно также следующие фактические убытки:

- оплата судебной экспертизы ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» - 177 000 (Сто семьдесят семь тысяч рублей) 00 коп. (платёжное поручение №26 от 08.02.2023 г.);

- возврат денежных средств ФИО5 за отправленные на экспертизу стеклопакеты - 17 380 (Семнадцать тысяч триста восемьдесят рублей) 36 коп. (платёжное поручение №100 от 11.05.2022 г.);

- оплата судебной экспертизы ООО «ОНПО» - 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) 00 коп. (платёжное поручение № 74 от 25.03.2022 г.);

- оплата по договору на оказание юридических услуг ФИО8 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 коп. (платёжное поручение № 167 от 22.08.2022 г.);

- оплата по договору на оказание юридических услуг 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.06.2023 г.);

- оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-603/2022 (платёжное поручение №168 от 23.08.2022 г.). 

Итого: 692 380 (шестьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят рублей) 00 коп.

Считая, что понесенные им убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. по делу № 33-878/202 было установлено, что поставленные ответчиком стеклопакеты имели производственный характер, в связи с чем было вынесено определение о взыскании с ООО «Парад окно» в пользу Секамова Марка Аркадьевича денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков, в размере 4 202 406 рублей, неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 700 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Итого на общую сумму 5 137 406 (Пять миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста шесть рублей) 00 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для сомнения в выводах, сделанных судом при рассмотрении дела №2-0603/2022, суд приходит к выводу о том, что недостатки стеклопакетов, поставленных ООО «Центр», являются производственными, в связи с чем исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении, в части убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, суд считает обоснованными.

Однако судом установлено, что апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. по делу № 33-878/202 с ООО «Парад окно» помимо денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков, в размере 4 202 406 рублей, были также взысканы неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые не подлежат включению в состав убытков.

Таким образом, суд считает, что из состава заявленных убытков подлежат исключению суммы: неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 700 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Кроме того, суд считает, что в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, также не подлежат дополнительно понесенные истцом расходы по оплата судебной экспертизы ООО «МОС - ЭКСПЕРТ» - 177 000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., возврат денежных средств ФИО5 за отправленные на экспертизу стеклопакеты - 17 380 (Семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 36 коп., оплата судебной экспертизы ООО «ОНПО» - 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) руб., оплата по договору на оказание юридических услуг ФИО8 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. (платёжное поручение № 167 от 22.08.2022 г.); оплата по договору на оказание юридических услуг 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 коп., оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-603/2022.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении  лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на ООО «Парад окно» ввиду того, что в судебном споре с заказчиком он явился проигравшей стороной.

Иные судебные издержки (представительские расходы, расходы на проведение судебной экспертизы) были понесены ООО «Парал окно», в связи с тем, что в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования ФИО5

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина ФИО5

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд установил, что истец (ООО «Парад окно») понес судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что ООО «Парад окно» в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного неустранением недостатков выполненных им работ, а не в результате действий или бездействий ответчика.

Соответственно, между затратами ООО «Парад окно» на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителя, в рамках которого судом общей юрисдикции производилось взыскание денежных средств с ООО «Парад окно» в пользу ФИО5 в размере морального вреда в размере 5 000 руб. штрафа в размере 700 000 руб., подрядчик (истец по настоящему делу) являлся самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за выполнение некачественных работ, а не возмещал вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Неустойка в размере 120 000 руб., взысканная с ООО «Парад окно», в пользу ФИО5, также была взыскана судом общей юрисдикции в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Парад окно» обязательств по договору подряда, заключенному с ФИО5, соответственно, к указанной неустойке в данном случае также не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 51 010,36 руб., а также за период с 26.05.2023г. по день вынесения решения, в соответствии с размером ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 51 010,36 руб., а также за период с 26.05.2023г. по день вынесения решения, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, в состав которых входит стоимость ущерба, в сумме 4 202 406 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела убытки с ООО «Парад окно» в пользу ФИО5 в размере 4 202 406 рублей, взысканы определением апелляционной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. по делу № 33-878/202 (в суде первой инстанции дело № 2-0603/2022).

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.06.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче настоящего искового заявления срок исковой давности не пропущен. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить следующие вопросы:

-Соответствует ли качество переданных ООО «Центр» по договору поставки №127 от 17.09.2019 №127 светопрозрачных конструкций требованиям стандарта, ТУ, установленным для данного вида товара?

-Имеются ли недостатки (дефекты) в данном товаре, если имеются, то какие, причина их возникновения, образования и характер, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными и т.п., могли ли они образоваться при сборке и монтаже товара?

-Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что производственный характер недостатков поставленного ответчиком товара установлен судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-0603/2022, и вступившим в законную силу определением апелляционной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. по делу № 33-878/2022.

Таким образом, суд считает, что необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Секамова Марка Аркадьевича.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Секамова Марка Аркадьевича, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Секамова Марка Аркадьевича подлежит отклонению, поскольку истцом не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Секамова Марка Аркадьевича.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Секамова Марка Аркадьевича.

Принимая во внимание, что судом в рамках настоящего дела установлен факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 4 202 406 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ответчика в порядке регресса в размере 4 202 406 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парад окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Одинцово, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парад окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Одинцово, убытки в размере 4 202 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 448 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                        Р.В. Стожаров