Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Горно-Алтайск

06 июня 2017 года                                                                      Дело № А02-239/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.06.2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Новосибирский район, Новосибирская область) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический д. 173, г. Горно-Алтайск) о признании представления №105 от 27.12.2016 года недействительным,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" – ФИО2, доверенность от 01.02.2017 №23,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай – ФИО3, доверенность от 03.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ООО "Компания Холидей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по РА, Управление) о признании представления №105 от 27.12.2016 года недействительным.

В обоснование заявления, с учетом его уточнений указано, что 27.12.2016 Управлением вынесено представление № 105  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно по прекращению реализации табачной продукции в магазине, расположенном  по адресу: 

<

...>. Между тем, выводы административного органа о распространении табачной продукции на расстоянии 26,3 метра от входа в здание ТЦ «Весна» до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, сделаны на основании фрагмента дежурного плана г. Горно-Алтайска в масштабе 1:1000, без учета разъяснений, изложенных в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-045-32, то есть без использования данных кадастрового плана. Кроме того, заявитель отмечает, что в оспариваемом акте не указан адрес общеобразовательного учреждения, а измерение расстояния не осуществлялось с использованием специальных технических средств и без учета того, что магазин ООО «Компания Холидей» находится внутри торгового зала. Также, представитель общества указал , что информация о расстоянии торговой точки об образовательного учреждения получена с нарушением норм статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку соответствующая экспертиза не назначалась. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в предписании отсутствует содержание мероприятий, рекомендованных к исполнению, просит признать указанный акт недействительным.

Управление Роспотребнадзора по РА представило отзыв, в котором указывает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, в связи с чем, просит заявление оставить без удовлетворения. Так, Управление указывает, что в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии сто метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Учитывая, что методика определения стометровой зоны не установлена ни Федеральным законом «Об ограничении курения табака», ни иными нормативными правовыми актами, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в данном Законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Закон не устанавливает иного порядка определения стометрового расстояния при наличии препятствий между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При этом представитель Управления полагает необоснованными ссылки заявителя на письмо Роспотребнадзора от 3 июня 2005  N 0100/4244-05-32, так какданные разъяснения касались вступившего с 05.06.2005 в силу Федерального закона от 01.12.2004 N 148-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Данный документ (письмо) фактически утратил силу с 1 июня 2013 года в связи с принятием Федерального закона от23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", кроме того письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, в установленном законом порядке не опубликовано.

Также, в отзыве указано, что представленный по запросу административного органа Управлением Архитектуры и градостроительства дежурный план города имеет, и графическое расположение зданий и сооружений на соответствующих земельных участках и границы самих участков, с указанием входа для посетителей на обособленную территорию школы, и место от которого произведен замер, тем самым установлено точное расстояние между зданием ТЦ ООО "Компания Холидей", в котором осуществляется реализации табачных изделий, от территории учебного заведения, что полностью соответствует требованиям допустимости доказательства предусмотренными статьями 65, 68 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, с учетом его уточнений и в отзыве на него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование  удовлетворению не подлежит.

Участниками процесса не оспаривается, что  при проведении административного расследования в отношении  ООО «Компания Холидей» установлено, что в магазине по адресу: 

<

...>, расположенном вблизи образовательного учреждения МБОУ «Средняя школа № 1» производится реализация табачной продукции – сигарет.

Постановлением № 532 от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В этот же день и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РА  вынесено представление № 105 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно о принятии мер по прекращению розничной торговли табачной продукцией в указанной торговой точке и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Не согласившись с представлением Управления от 27.12.2016 № 105, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о признании недействительным представления в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие представления  требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, также установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Более того, часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, оспариваемое представление выдано Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай в пределах его полномочий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Судом установлено и фактически не оспаривается заявителем, что в магазине ООО «Компания Холидей» по адресу: 

<

...> осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт реализации табачной продукции в указанном магазине подтверждается, в том числе постановлением № 532 от 27.12.2016 о привлечении ООО «Компания Холидей» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями), которое обществом исполнено добровольно в виде уплаты суммы штрафа (платежное поручение № 16771 от 02.02.2017).

Как отмечено выше, в целях устранения выявленных нарушений обществу предписано, в числе прочего, прекратить в магазине по ул. Чорос-Гуркина 27 реализацию табачных изделий ввиду нарушения заявителем пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ (розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг).

При этом Управлением установлено, что расстояние от магазина общества до территории, занимаемой образовательным учреждением – школой № 1, составляет 26,3 метров.

К указанным выводам административный орган пришел на основании информации Управления Архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска, предоставившего дежурный план города в масштабе 1:10000.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, указанная выше норма права не препятствует обществу предоставлять доказательства в обоснование правомерности своей позиции.

Суд отмечает, что дежурный план предоставлен уполномоченным учреждением, содержит необходимую информацию, в том числе графическое расположение зданий и сооружений на соответствующих земельных участках и границы самих участков, с указанием входа для посетителей на обособленную территорию школы, и место от которого произведен замер. Сведения, содержащиеся в указанной указанном плане, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем, данный документ признается достоверным и достаточным доказательством, содержащим указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение 100-метровой зоны вокруг указанной выше школы является значительным и визуально очевидным, а, следовательно, у должностных лиц Управления отсутствовала необходимость в специальных познаниях для выявления данного факта, в том числе путем назначения экспертизы.

Помимо этого, суд находит обоснованными доводы Управления о том, что разъяснения, изложенные в установленном законом порядке не опубликованном письме Роспотребнадзора от 3 июня 2005 N 0100/4244-05-32, носили рекомендательный характер и в настоящее время не подлежат применению, так как, фактически утратили силу с 1 июня 2013 года в связи с принятием Закона № 15-ФЗ.

Также, суд отмечает, представление № 105 от 27.12.2016 мотивировано должным образом, не создает неопределенность при его исполнении, при этом в целях исключения вмешательства Управления во внутреннюю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания Холидей» предоставляет данному обществу самостоятельно избрать порядок и способ его исполнения, что нельзя признать нарушением прав и законных интересов указанного юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление  основано на нормах закона и не нарушает права компании, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд возлагает на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

        Судья                                                                                                              А.А. Борков