ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3292/2018

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ольшанской Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А35-3292/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Песнина Н.А.), принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о  взыскании о взыскании неустойки за период 27.09.2017 по 02.03.2018 в размере 2432 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2432 руб. неустойки, 186 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на юридические услуги и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 исковые требования ООО «Вектор 46» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Общества взыскано 2432 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 02.03.2018, а также 186 руб. в качестве возмещения почтовых расходов на доставку претензии, 2000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению страховой компании, решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом процессуальными правами, поскольку истец искусственно разделяет требования из одного договора ОСАГО.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО «Вектор 46» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra P-J, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО1 и автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО2

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автомобиля марки Opel Astra P-J, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, обязательная гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0370816182, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

ФИО1 и ООО «Вектор 46» 01.11.2016 заключен договор № 2769/16-Ц уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016 и обязанности исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0370816182).

В ПАО СК «Росгосстрах» по Курской области 02.11.2016 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением договора об уступке права требования.

Ответчик телеграммой известил истца о необходимости представления 07.11.2016 поврежденного транспортного средства на осмотр 10.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. В ответ на указанную телеграмму истец 09.11.2016 сообщил ответчику о том, что поврежденное транспортное средство будет представлено по указанному страховщиком адресу 10.11.2016 в 14 час. 15 мин.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 10.11.2016 независимым оценщиком ИП ФИО3 по месту осмотра: 

<

...> был произведен осмотр поврежденного.

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение ИП ФИО3 экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2769/16-У от 23.08.2017 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Opel Astra P-J, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила по состоянию на 29.10.2016 – 2432,75 руб. 

25.08.2017          истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить 2432,75 руб. в виде невыплаченной величины утраты товарной стоимости, 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО3

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Решением Арбитражного  суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-8508/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взысканы 2432 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., 168 руб. судебных расходов, связанных с доставкой досудебной претензии, 7000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

02.03.2018 платежным поручением № 9724 денежные средства в размере 16 600 руб. по решению Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу № А35-8508/2017 были перечислены ответчиком истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 3891 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО «Вектор 46» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 2432 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с  27.09.2017 (21 день после получения ответчиком заявления) по 02.03.2018 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) (страховое возмещение – 2432 руб.), с учетом, что истец самостоятельно снизил ее до суммы выплаченной величины утраты товарной стоимости – 2432 руб.. Сумма рассчитана с учетом пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу № А35-8508/2017.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства (156 дней), размер взысканной с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости - 2432 руб., суд первой инстанции признал заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку размер заявленной неустойки самостоятельно уменьшен истцом до величины утраты товарной стоимости и  не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не приведено.

 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора № 2769/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 16.04.2018, платежного поручения  об оплате оказанных услуг в сумме 5000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы, предъявленные истцом ко взысканию, в размере 186 руб. подтверждены материалами.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно разделены и предъявлены в различный период времени требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заявление требования о взыскании страхового возмещения и неустойки одновременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ПАО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу № А35-3292/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу № А35-3292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская