Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46227/17

19 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 января 2018 г.   

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медкон» к ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» о признании незаконным бездействия, действий и обязании перечислить средства компенсационного фонда,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ассоциация СРО «ЕНИСЕЙСКИЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», Ассоциация по содействию участникам строительного рынка «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – общество «Медкон», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (далее – ассоциация) с исковым заявлением:

1. О признании незаконным бездействия ассоциации, выразившегося в неисключении общества из членов данной ассоциации 15.05.2017г. на основании уведомления общества о добровольном прекращении членства от 24.11.2016г.; 

2. О признании незаконными действия ассоциации по исключении общества из членов данной ассоциации от 19.04.2017г. на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);  

3.Об обязании ассоциации исключить общество из членов данной ассоциации 15.05.2017г. на основании уведомления общества о добровольном прекращении членства от 24.11.2016г., а также разместить на официальном сайте ассоциации информацию об исключении общества из членов данной ассоциации по указанному основанию во всех списках, размещенных в разделе «Реестр СРО» официального сайта ассоциации, исключить из раздела «Реестр СРО» официального сайта ассоциации информацию об исключении общества из членов данной ассоциации на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, а также разместить на официальном сайте ассоциации информацию об аннулировании решения общего собрания ассоциации от 19.04.2017 г.

4.Признать незаконным бездействие ассоциации, выразившееся в неперечислении взноса общества в НП Ассоциацию «Енисейский альянс строителей», обязании ассоциации перечислить взнос общества в НП Ассоциацию «Енисейский альянс строителей» в размере 3 000 000 руб.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

1.Признать незаконными действия ассоциации по исключению общества из членов данной ассоциации 19.04.2017 г. на основании пункт 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

2.Обязании ассоциации:

- исключить общество из членов данной ассоциации 15.05.2017 г. на основании уведомления общества о добровольном прекращении членства от 24.11.2016 г.,

- разместить на официальном сайте ассоциации информацию об исключении общества из членов данной ассоциации по указанному основанию во всех списках, размещенных в разделе «Реестр СРО» официального сайта ассоциации;

- исключить из раздела «Реестр СРО» официального сайта ассоциации информацию об исключении общества из членов данной ассоциации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ,

- разместить на официальном сайте ассоциации информацию об аннулировании решения общего собрания ассоциации от 19.04.2017г. в части исключения общества.

3.Обязать ассоциацию перечислить взнос общества в НП Ассоциацию «Енисейский альянс строителей» в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация СРО «Енисейский альянс строителей», Ассоциация по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Из заявления общества следует, что общество «Медкон» являлось членом саморегулируемой организации – Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (далее – СРО).

30 ноября 2016г. обществом направлено ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее - уведомление о переходе). 

23 мая 2017г. в адрес ассоциации обществом было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО, в компенсационный фонд Ассоциации СРО «ЕНИСЕЙСКИЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

19.04.2017г. ассоциацией было принято решение об исключении общества из членов ассоциации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ в связи с неоднократной уплатой в течение одного года или несвоевременной уплатой в течение одного года членских взносов.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации, в срок  не позднее 01 декабря 2016  года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в то числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Суд полагает, что истец в установленный законом срок - не позднее 01.12.2016 г. не уведомил ассоциацию по месту ее нахождения о намерении добровольно прекратить членство, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец утверждает, что им было направлено уведомление посредством услуг экспресс-почты по юридическому адресу СРО на момент направления уведомления, что подтверждается накладной № 037020017 от 25.11.2016 г. оператора почтовой связи «MAIL BOXES ETS».

В соответствии со сведениями, указанными в накладной, первоначальный адрес доставки был: 123557, 

<

...> пом.212-3. Адрес доставки был изменен по запросу получателя отправления на 

<

...>. Вручено адресату 29.11.2016 г.

Однако адрес «Малая Грузинская, д. 52/34, стр. 1, пом. 212-3» в накладной 037020017 зачеркнут, а вместо него дописан адрес: «Красная Пресня, 28», при этом подтверждение доставки данного почтового отправления 24.11.2016г. имеется неразборчивая фамилия и подпись неустановленного лица.

Истец также представил в суд письмо почтовый службы - не оператора почтовой связи «MAIL BOXES ETS», доставлявшего почтовое отправление (уведомление) истца в город Москву, а другой организации - ООО «МБИ-Красноярск».

Согласно письму ООО «МБИ-Красноярск» № 3 от 22.09.2017 г. по вопросу изменения адреса доставки отправления по накладной № 037020017 от 25.11.2016 г. в соответствии со сведениями, указанными в накладной, первоначальный адрес доставки был изменен по запросу получателя отправления на 

<

...>, что подтверждается сведениями из трекинговой системы и запросом агента на электронную почту. Вручено адресату 29.11.2016 г.

Приложенные к указанному письму скрин Трекинга и Скрин электронной почты не могут служить доказательством изменения адреса доставки почтового отправления, поскольку не содержат сведения о письменном распоряжении ответчика – ассоциации, адресованному ему отправления не по адресу его государственной регистрации и места нахождения, а по другому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15 мая 2017 г. адрес государственной регистрации ответчика - 141707, 

<

...>.

До 15 мая 2017 года, в том числе и в ноябре 2016г., ответчик был зарегистрирован по адресу: 123557, 

<

...>.

Из материалов следует, что местом государственной регистрации ассоциации адрес: 

<

...> никогда не являлся.

Таким образом, из представленной накладной от 25.11.16 г. следует, что свое уведомление о намерении добровольно прекратить членство в ассоциации истец направил не по месту нахождения ответчика, а по другому адресу, где ответчик никогда не находился, а именно: 

<

...>.

В целях выяснения указанных обстоятельств арбитражным судом направлялся запрос оператору почтовой связи «MAIL BOXES ETS». Однако, несмотря на предпринимаемые судом меры, ответ на указанный запрос в суд не поступил, а иные меры для проверки указанных обстоятельств у суда исчерпаны.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от получения почтового отправления истца с его уведомлением о добровольном прекращении членства в ассоциации, нарушение организацией почтовой связи (оператором) Правил оказания услуг почтовой связи свидетельствует о неполучении ответчиком уведомления истца о добровольном прекращении членства по независящим от него причинам, в связи с чем ответчик по настоящему делу не может быть признан надлежащим образом уведомленным истцом о добровольном прекращении членства в ассоциации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт направления ответчику в установленные сроки уведомления о добровольном прекращении членства в ассоциации.

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что внес в компенсационный фонд взнос в размере 3 000 000 руб., что подтверждается сведениями свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1373.

Между тем такое свидетельство не является платежным или банковским документом, и не может подтверждать факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец ссылался на то, что фактически денежные средства в компенсационный фонд за него перечисляло третье лицо – ассоциация по содействию участникам строительного рынка «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, истребовал в ассоциации по содействию участникам строительного рынка «ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» платежные документы о перечислении ответчику компенсационного фонда, предлагал истцу представить такие документы.

Однако данные документы в арбитражный суд представлены не были, истец факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика не подтвердил.

Более того, ответчиком в суд была представлена, а судом исследована выписка по банковскому счету за спорный период, из которой не следует, что в спорный период истцом, либо иными лицами ему перечислялись за истца денежные средства в компенсационный фонд.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика.

Из материалов дела также следует, что решением от 30.10.2017г. было отменено решение внеочередного общего собрания ассоциации от 19.04.2017г. об исключении истца из членов СРО ответчика.

Истец был исключен из членов СРО решением от 31.10.2017г. на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец не подтвердил наличие у него охраняемого законом интереса в оспаривании действия ассоциации по исключению общества из членов данной ассоциации 19.04.2017 г. на основании пункт 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Коваль А.В.