ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-303/2022

г. Вологда

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Кругликовой Е.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года по делу                 № А66-303/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурная»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ООО «Лазурная») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее –                   ООО «Тверская генерация») о взыскании 4 578 685 руб. 03 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 10-тэ (далее – договор) за ноябрь 2021 года, 366 294 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 14.03.2022, а также неустойки за период с 15.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 21 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 578 685 руб. 03 коп. основного долга, 173 990 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 14.03.2022, а также неустойка, начисленная с 15.03.2022 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 47 725 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

 ООО «Лазурная» в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Тверская генерация» в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие своей вины в нарушении обязательства перед истцом.

От ООО «Лазурная» до судебного заседания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ООО «Лазурная» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Вопрос о возврате ООО «Лазурная» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты в федеральный бюджет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Лазурная» (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и ООО «Тверская генерация» (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась поставлять, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за полученную тепловую энергию производится абонентом на основании акта выполненной работы (услуги) на потребление тепловой энергии, счета-фактуры, составленными в соответствии с протоколом о количестве потребленной тепловой энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в неоспариваемой части.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2021 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 2 343,735 Гкал и для ее оплаты предъявил счет-фактуру от 30.11.2021 № 135 на сумму 4 578 685 руб. 03 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов о несогласии с ней в жалобе не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 366 294 руб. 80 коп. пеней за период с 11.12.2021 по 14.03.2022.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно части 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей к взысканию неустойки, рассчитанной из ставки Банка России 20 %, на основании статьи 333 ГК, о применении которой заявлено ответчиком.

Откорректировав расчет неустойки, суд определил к взысканию с ответчика 173 990 руб. 04 коп. пеней, начисленных исходя из ставки рефинансирования банка России 9,5 % годовых.

Данные действия суда соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водолотведения».

Данным нормативным актом установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Экстраординарный случай ответчиком доказан.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое материальное положение ООО «Тверская генерация», наличие дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства в отношении ответчика) не могут являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Вывод суда о взыскании неустойки до даты погашения долга сделан до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению. Поэтому указанное обстоятельство следует учитывать при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 185, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года по делу № А66-303/2022 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года по делу № А66-303/2022 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов