ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-31423/20-41-251

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 № 18.05-13Д и ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 01/18, дело по иску ООО «СГСД» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Энерго Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 833 750 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 13 833 750 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2017 по 28.04.2018, за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.12.2017 № SGSD/12/17.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки поставки, установленные договором поставки от 04.12.2017 № SGSD/12/17, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 31.12.2017 по 28.04.2018 составляет 13 833 750 руб.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факт просрочки, сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 04.12.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № SGSD/12/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, комплекте и в сроки, указанные в спецификациях на поставку, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки оборудования указывается в соответствующей спецификации на поставку;  п. 4.2 договора устанавливает, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной обеими сторонами. 

П. 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В  спецификации от 04.12.2017 № 1 установлен срок поставки оборудования – 31.12.2017

По товарной накладной от 28.04.2018 № 75 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 38 750 000 руб. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования, за что в п. 9.1 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем иск судом удовлетворяется частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, поскольку годовая ставка неустойки превышает 109 %, при этом оборудование полностью поставлено ответчиком, а просрочка составила менее 4-х месяцев. Более того, судом установлено, что истец сам допустил просрочку оплаты, поскольку в соответствии с п. 5 спецификации 12 513 003 руб. покупатель уплачивает в январе 2018 года, 20 000 000 руб. – в феврале 2018 года, 2 750 000 руб. - в течение 30-ти дней с даты поставки товара грузополучателю, в то время как фактически оплата произведена по платежным поручениям от 24.01.2018 № 177316 на сумму 827 500 руб., от 24.01.2018 № 177315 на сумму 5 100 000 руб., от 26.01.2018 № 177330 на сумму 457 500 руб., от 25.01.2018 № 177326 на сумму 843 998 руб., от 25.01.2018 № 177327 на сумму 2 551 243 руб., от 25.01.2018 № 177325 на сумму 372 762 руб., от 29.01.2018 № 177336 на сумму 150 000 руб., от 30.01.2018 № 177343 на сумму 310 000 руб., от 01.02.2018 № 177353 на сумму 5 000 000 руб., от 02.02.2018 № 17763 на сумму 4 275 000 руб., от 26.02.2018 № 177439 на сумму 5 198 000 руб., от 26.02.2018 177441 на сумму 720 000 руб., от 07.03.2018 № 180310 на сумму 625 000 руб., от 13.03.2018 № 180318 на сумму 600 000 руб., от 19.03.2018 № 484003 на сумму 470 000 руб., от 19.03.2018 № 484004 на сумму 775 000 руб., от 21.03.2018 № 484024 на сумму 2 302 000 руб., от 10.07.2018 № 899958 на сумму 660 000 руб., от 10.07.2018 № 899957 на сумму 1 365 000 руб., от 19.12.2018 № 910571 на сумму 4 476 997 руб.

По указанным причинам суд уменьшает сумму пеней до 4 611 250 руб. – суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333, 456 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Энерго Девелопмент» в пользу ООО «СибГазСтройДеталь» неустойку в размере 4 611 250 руб.,  а также 92 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова