ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8332/2017

г. Воронеж

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области:  ФИО2, представитель по доверенности № 01-33-685-15 от 05.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области, акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», Жилищного комитета администрации города Тамбова, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № А64-8332/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 283 000 руб. 00 коп. по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304682935000309, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании 2 538 818 руб. 61 коп., 

третьи лица: 1) Администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Жилищный комитет администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчик, комитет) о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 в размере 2 361 837 руб. 78 коп.; обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 в сумме 176 980 руб. 83 коп., а также судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области, акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», Жилищный комитет администрации города Тамбова, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу №А64-8332/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12.01.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 343 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено частично: с Комитета за счет средств муниципальной казны в пользу ИП ФИО3  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 322 000 руб. Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов за изучение значительного количества документов, представленных заказчиком (5000 руб.), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 (10 000 руб.), снизил стоимость расходов за подготовку дополнения к заявлению с 10 000 руб. до 4000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А64-8332/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя судебные акты от 18.02.2021 и 27.05.2021, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.10.2021 указал на отсутствие доказательств несения транспортных и командировочных расходов, а также на не исследование судами вопроса о процессуальной необходимости и целесообразности представления интересов ФИО3 одновременно несколькими представителями по двум самостоятельным договорам.

При этом, доводы заявителя, как о пассивности участия представителя ФИО5, так и об отсутствии документов, подтверждающих делегирование полномочий ФИО4, получили надлежащую правовую оценку судов, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец уменьшил размер судебных расходов, в том числе исключил  стоимость услуг представителя ФИО5 за участие в судебных заседаниях 14.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 20.09.2018 в размере 24 000 (4 судебных заседания по 6000 руб.), транспортные расходы представителя ФИО4 в сумме 15 000 руб., просил взыскать 283 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № А64-8332/2017 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку стоимость аналогичных услуг в регионе ниже, представитель истца не является адвокатом, а ставки, принятые Решением Совета адвокатской палаты от 06.11.2018 не могут применяться к судебным заседаниям, состоявшимся до указанной даты. Заявитель жалобы также указывает на то, что взыскание расходов за участие в судебном заседание, в котором был объявлен перерыв, в двойном размере необоснованно. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 16/2017 от 11.11.2017, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Корпоративная недвижимость» (исполнитель), акт о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 24.09.2018 на сумму 58 000 руб., акт приема передачи оказанных услуг от 09.10.2020 на сумму 285 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам.

В рамках договора на оказание юридических услуг 16/2017 от 11.11.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 24.09.2018 следующие юридические услуги на сумму 58 000 руб.: написание и предъявление в суд искового заявления и уточнения - 7 000 руб. 00 коп.; изучение значительного количества документов, представленных заказчиком - 5 000 руб. 00 коп.; участие в шести судебных заседаниях - 36 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 20.03.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту приема передачи оказанных услуг от 09.10.2020 следующие юридические услуги на сумму 285 000 руб.: изучение материалов дела и подготовка дополнения к заявлению - 10 000 руб. 00 коп.; представительство в 19-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 190 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); представительство в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); оплата транспортных и командировочных расходов - 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждый выезд); представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 25 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 оплатил стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 343 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции-договора № 004546 от 24.09.2019 на сумму 58 000 руб. 00 коп., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителями, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 12 постановления №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 постановления №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящих инстанций пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

В обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истец указывает на то, что расценки в договоре не превышают тарифы, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018. 

Указанным решением установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день занятости.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у представителя истца ФИО4 статуса адвоката отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В обоснование своих возражений о чрезмерности судебных расходов ответчик представил расценки на услуги юридических фирм  в г. Тамбов, в том числе также расценки адвокатов (т. 18 л.д. 92-101).

Между тем, из представленных ответчиком скриншотов интернет-страниц не представляется возможным установить период действия данных расценок (до или после 06.11.2018).

Таким образом, ответчик, возражая относительно распространения тарифов, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, в суде первой инстанции не представил  иных  доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости участия в судебном заседании 10 000 руб. по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, что относится к его рискам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг представителя за участие как в судебных заседаниях 14.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 23.08.2018, 20.09.2018, 23.10.2018 до принятия решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, так и после в размере по 10 000 руб. за судебное заседание соответствует расценкам, действующим в регионе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Продолжительность судебного заседания не является безусловным и единственным критерием определения размера возмещения судебных издержек. 

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о применении одинаковой стоимости услуг за участие во всех судебных заседаниях, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Относительно процессуальной необходимости и целесообразности представления интересов ИП ФИО3 одновременно несколькими представителями по двум самостоятельным договорам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец уменьшил размер судебных расходов, исключив стоимость услуг представителя ФИО5 за участие в судебных заседаниях 14.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 20.09.2018 в размере 24 000 (4 судебных заседания по 6000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на протяжении судебного разбирательства интересы ответчика – муниципального образования также представляли несколько представителей. 

 Таким образом, с учетом сложности и характера спора, статуса истца (индивидуальный предприниматель), привлечение для защиты своих прав двоих представителей является обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов либо иной стоимости услуг не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 21.08.2019 - 27.08.2019, в котором был объявлен перерыв.

В договоре от 20.03.2018 согласована стоимость 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за «судо-день», т.е. фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, не представлено. 

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Метод калькуляции, примененный заказчиком при оплате услуг исполнителю, не имеет для суда определяющего значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в едином судебном заседании 21.08.2019 - 27.08.2019, в котором был объявлен перерыв.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 273 000 руб., из которых написание и предъявление в суд искового заявления и уточнения - 7 000 руб. 00 коп., участие в 2-х судебных заседаниях (10.01.18 и 05.02.18) - 12 000 руб. 00 коп. (6 000 руб.×2); изучение материалов дела и подготовка дополнения к заявлению - 4 000 руб. 00 коп.; представительство в 18-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.18, 06.06.18, 03.07.18, 23.08.18, 20.09.18, 23.10.18, 15.11.18, 11.12.18, 15.01.19, 29.01.19, 19.02.19, 06.03.19, 19.03.19, 21.08-27.08.19 (единое), 24.09.19, 22.10.19, 19.11.19, 03.12.19) - 180 000 руб. 00 коп. (10 000 руб.×18); представительство в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. ×3); представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела,  объема проделанной представителями работы, состязательность сторон в споре, сложность и качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, судебные издержки истца являются разумными в сумме 273 000 руб. В удовлетворении 10 000 руб. судебных расходов следует отказать.

Данная сумма (273 000 руб.) за оказание услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № А64- 8332/2017 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца за счёт средств муниципальной казны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 273 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № А64- 8332/2017 изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304682935000309, ИНН 

<

***>) за счёт средств муниципальной казны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 273 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 Е.В. Коровушкина