Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2024 года по делу № А58-5361/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества «Теплоэнергия» - ФИО1 по доверенности № 001 от 06.12.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Истец, акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о расторжении договора подряда № 2022.87394 от 14.06.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт сетей теплоносителя от кот. «Дружба Народов» и ЦТП «Северный-1» в мкр. «Марха» и взыскании задолженности в размере 954 022,03 руб., из них неустойка в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда в размере 91 701,95 руб. за период с 21.09.2022 по 13.06.2023 и далее по дату расторжения договора подряда, неустойка в соответствии с пунктом 11.19 договора подряда в размере 724 422,41 руб. за период с 29.11.20922 по 13.06.2023 и далее по дату расторжения договора подряда, штраф в соответствии с пунктом 11.5 договора подряда в размере 137 897,67 руб., судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 192 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2023 принято уточнение исковых требований о расторжении договора и взыскании 1 719 583,91 руб., из них неустойка в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда в размере 221 095,93 руб. за период с 21.09.2022 по 25.09.2023 и далее по дату расторжения договора подряда, неустойка в соответствии с пунктом 11.19 договора подряда в размере 1 360 590,31 руб. за период с 29.09.2022 по 25.09.2023 и далее по дату расторжения договора подряда, штраф в соответствии с пунктом 11.5 договора подряда в размере 137 897,67 руб., судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 192,50 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 договор подряда № 2022.87394 от 14.06.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт сетей теплоносителя от кот. «Дружба Народов» и ЦТП «Северный-1» в мкр. Марха», заключенный между акционерным обществом «Теплоэнергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» взыскано 116 592,88 руб. неустойки по пункту 11.2 договора подряда, 560 760,15 руб. неустойки по пункту 11.19 договора подряда , 137 897, 67 руб. штрафа по пункту 11.5 договора подряда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 474,29 руб. и почтовые расходы в размере 91,26 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2024 требования заявителя удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 2022.87394 от 14.06.2022 на выполнение работ «Капитальный ремонт сетей теплоносителя от кот. «Дружба Народов» и ЦТП «Северный 1» в мкр. Марха», заключенный между акционерным обществом «Теплоэнергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» с 02.03.2023. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» неустойка в размере 333 457,61 руб., из них: пени по пункту 11.2 договора подряда № 2022.87394 от 14.06.2022 в размере 56 193,30 руб. за период с 21.09.2022 по 02.03.2023; пени по пункту 11.19 договора подряда № 2022.87394 от 14.06.2022 в размере 139 276,64 руб. за период с 21.11.2022 по 02.03.2023; штраф по пункту 11.5 договора подряда № 2022.87394 от 14.06.2022 в размере 137 987,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 856 руб., почтовые расходы в размере 37,33 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неверно определена дата расторжения договора, расчет размера неустойки является некорректным. Вывод суда об утрате истцом интереса в выполнении работ не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель акционерного общества «Теплоэнергия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.06.2022 по результатам закупки (извещение № 32211379651) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.87394 на выполнение работ «Капитальный ремонт сетей теплоносителя от кот. «Дружба Народов» и ЦТП «Северный-1» в мкр. Марха».

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах:

1) капитальный ремонт сетей ТН от котельной «Дружба Народов» на участке Дружба народов - Октябрьская 21;

2) капитальный ремонт сетей ТН от ЦТП «Северный-1» на участке ЛИУ-5 - ул. Экспериментальная 7А».

По условиям п. 2.2. договора срок окончания выполнения работ: не позднее 20.08.2022.

Срок предоставления окончательно исправленной исполнительной документации за текущий год: не позднее 20 ноября текущего года (п. 11.19 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 345 800 руб., без НДС. Авансирование работ не предусмотрено.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнение принятых на себя обязательств (п. 3.3. договора).

Приложение № 4 договора содержит сметную документацию по объектам работ:

1. Капитальный ремонт сетей ТН от котельной «Дружба Народов» на участке Дружба народов - Октябрьская 21» на сумму 709 880 руб.

2. Капитальный ремонт сетей ТН от ЦТП «Северный-1» на участке ЛИУ-5 - ул. Экспериментальная 7А» на сумму 635 919 руб.

13.01.2023 сторонами подписано к договору дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стоимость работ составила 1 378 976,67 руб., локальная смета № 1 на «Капитальный ремонт сетей ТН от котельной «Дружба Народов» на участке Дружба народов - Октябрьская 21» принята в редакции дополнительного соглашения, срок выполнения работ определен сторонами: не позднее 20.09.2022; остальные условия договора не изменились.

Истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2022 по объекту «Капитальный ремонт сетей ТН от котельной «Дружба Народов» на участке Дружба народов - Октябрьская 21», стоимость работ согласно справке формы КС-3 № 1 от 30.12.2022 составила 743 056,73 руб.

По данному объекту подписан акт законченного капитального ремонта от 30.12.2022.

Истец, указывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства, исполнены не в полном объеме, срок исполнения обязательства существенно нарушен, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

По утверждению истца ответчиком в установленный срок не выполнены работы по капитальному ремонту сетей ТН от ЦТП «Северный-1» на участке ЛИУ-5 - ул. Экспериментальная 7А.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 23.01.2023 была направлена претензия, содержащая требования к ответчику в трехдневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор и уплатить неустойку по 23.01.2023 и далее по день фактического расторжения договора; указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 330, 450, 452, 453, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о расторжении договора с 02.03.2023 и возможности начисления договорной неустойки до указанной даты, исходя из цены договора  ввиду согласованности сторонами  такого условия.

Учитывая, что два объекта, капитальный ремонт которых должен был провести ответчик входят в единую систему теплоснабжения, являясь двумя участками соответствующих сетей, ввиду чего потребительскую ценность для истца имеет проведение ремонта на двух объектах, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 11.2 договора в размере 56 193,30 руб. за период с 21.09.2022 по 02.03.2023.

Поскольку доказательств передачи исполнительной документации в установленный срок ответчик не представил, то суд также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.19 договора в размере 139 276,64 руб. за период с 21.11.2022 по 02.03.2023.

Исходя из доказанности невыполнения ответчиком работ в предусмотренный срок, что привело к невозможности производства работ по капитальному ремонту в текущем сезоне, суд взыскал штраф по пункту 11.5 договора подряда № 2022.87394 от 14.06.2022 в размере 137 987,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора № 2022.87394 от 14.06.2022, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем, применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора - невыполнением значительного объема работ в установленный срок до 20.09.2022.

Федеральным законом от 24.07.2023 N 347-ФЗ "О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 453 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования; указанный закон опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 24.07.2023.

В ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ указано, что положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что договор был заключен 14.06.2022, на момент вступления в силу Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ договор не был прекращен и в его отношении не было вынесено решение суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 347-ФЗ к правоотношениям сторон в настоящем деле.

При этом в пп. «е» п. 14.3. договора указано, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что срок окончания работ был установлен сторонами в дополнительном соглашении от 14.06.2022 № 1 к договору - 20.09.2022, следовательно, на момент направления ответчику претензии 23.01.2023 работы на объекте № 2 не были выполнены, просрочка составила более 15 календарных дней (фактически более трех месяцев).

При таких обстоятельствах, учитывая содержание претензии от 23.01.2023, включающей в себя императивное требование к ответчику расторгнуть договор, отсутствие в претензии требований о выполнении работ, принимая во внимание право истца на односторонний отказ от договора (п. 14.3 договора), суд пришел к обоснованному выводу, что истец фактически утратил интерес к исполнению договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом определена дата расторжения договора 02.03.2023 - по истечении трех дней с момента возвращения почтового отправления с претензией истцу ввиду ее неполучения ответчиком, поскольку указанный трехдневный срок (с момента получения претензии) для расторжения договора был установлен истцом ответчику в претензии от 23.01.2023.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 01.10.2024 по заданному судом вопросу о содержании претензии, в которой указано, что истец просит ответчика расторгнуть договор, пояснила, что истец планировал поручить ремонт второго объекта иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно рассчитанной неустойке судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом начислена неустойка на основании п. 11.2, 11.19, штраф по п. 11.5 договора. Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 11.2, 11.19, 11.5, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки, предъявленной ко взысканию.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статья 401 ГК РФ), апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, судом неверно определена дата расторжения договора, в связи с чем, размер неустойки должен быть взыскан в соответствии с заявленными требованиями, подлежат отклонению, поскольку дата расторжения договора определена судом верно, по вышеуказанным мотивам. Расчет неустойки, штрафа судом произведен верно, оснований для её увеличения не имеется.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2024 года по делу № А58-5361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова

Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова