АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5707/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А51-17043/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Альфастрахование» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евроцех» 

о взыскании 488 147 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО1               (ОГРНИП 314250527300029, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>; далее –             АО «Альфастрахование», общество) о взыскании 80 247 руб. страховой выплаты, 7 900 руб. расходов на составление экспертного заключения,                400 000 рублей неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                    привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Евроцех»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>; далее – ООО «Евроцех»).

Решением суда от 15.05.2023, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 без изменения,           в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением                    и считает, что судами неправильно применены нормы материального                         и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то,                      что судами оставлен без внимания факт составления сметы только в феврале 2020 года, при этом ранее направление на ремонт ни от ответчика,                   ни от ООО «Евроцех» истец не получал. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени           и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,                         что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу            (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo г/н С381МК 125 RUS, собственником которого является ИП ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ИП ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии МММ 5025702126; 

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением от 11.09.2019              о получении страховой выплаты.

АО «Альфастрахование» выдало 19.09.2019 предпринимателю направление на осмотр и ремонт на станции технического обслуживания                  в ООО «Евроцех».

Транспортное средство прибыло на осмотр 25.09.2019 и предпринимателю сообщено о проведении ремонта после составления сметы.

Вместе с тем, до проведения ремонта спорное транспортное средство продано предпринимателем (договор купли-продажи от 15.10.2019).

После этого до истечения срока на проведение восстановительного ремонта, предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию от 01.11.2019 с требованием произвести прямое возмещение убытков, полученных в результате ДТП, в размере 80 247 руб., выплату неустойки, а также оплату 7 900 руб. за услуги эксперта, которым произведен расчет восстановительной стоимости ремонта.

В своем ответе от 17.01.2020 АО «Альфастрахование» отказало                       в удовлетворении требований предпринимателя, сообщив, что истцу необходимо воспользоваться направлением на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                       и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статьи 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58                        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31                        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты предпринимателю страхового возмещения и убытков, поскольку по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежит возмещению путем организации восстановительного ремонта, между тем истцом                        не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО                     по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В данном случае установленный законом срок на проведение ремонта поврежденного транспортного средства по направлению от 19.09.2019 истекал 06.11.2019, однако предприниматель до истечения данного срока продал спорный автомобиль 15.10.2019. 

Так, только при нарушении страховщиком своих обязательств                       по выдаче потерпевшему направления на ремонт и его проведению в установленный законом срок потерпевший вправе обратиться в суд                           с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона                   об ОСАГО и дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, судами также не установлено.

Факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств                      по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ                   не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам                   об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При этом противоположные доводы истца отклоняются судом округа              в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела                   и основанные на ошибочном толковании приведенных в обжалуемых судебных актах норм права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права               и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,                  то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А51-17043/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова    

ФИО2