Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31080/2012

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-9089/2019, 05АП-9649/2019

на определение от 07.11.2019 судьи Р.Б.Назметдиновой

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

о рассмотрении заявления ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: в судебное заседание 26.02.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в надлежащем порядке;

после перерыва в судебном заседании 04.03.2020 явились:

конкурсный управляющий  ЗАО «Римско»: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ФНС России: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от  28.06.2019, диплом 102718 0076014;

после перерыва в судебном заседании  11.03.2020 явился конкурсный управляющий  ЗАО «Римско»: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве слушателя присутствовал ФИО5 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - должник, ЗАО «Римско»)  10.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 заявление ЗАО «Римско» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6)

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 22.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ЗАО «Римско» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) 14.01.2019  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Римско», просила: 1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: нарушении порядка увольнения работников должника; необоснованном продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства; нарушении порядка продажи имущества должника (прав аренды морских судов и товарно-материальных ценностей); непроведении мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц; непринятии мер по возврату имущества должника (морских судов «Гриф», «Механик Голубев», «Механик Терентьев», «Капитан Царьков», «Капитан Епашников», «Блейхерт», «Копр-128», «Плавдок-32»); 2) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско». 

Определением суда от 08.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, рассмотрение  неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.11.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО2, выразившиеся в: нарушении порядка продажи имущества должника; ненадлежащим исполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц; непринятии мер по возврату имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части  отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объеме, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка увольнении работников должника, необоснованном продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства; не принятия мер по возврату имущества должника (морских судов «Механик Голубев», «Механик Терентьев», «Капитан Царьков», «Капитан Епашников», «Блейхерт», «Корп-128», «Плавдок-32».

Апеллянт сосался на то, что при вынесении судебного акта не учтен факт нахождения морского судна «Гриф» в собственности ФИО7,  поскольку морское судно «Гриф» не возвращено в конкурсную массу  должника, необоснован вывод о необходимости привлечения сотрудников для обеспечения сохранности морского судна. 

Заявитель не согласен с тем, что осуществление хозяйственной деятельности должника направлено на сохранение действующего предприятия, поскольку влечет за собой износ имущества (оборудования), а также утрату его коммерческой привлекательности для потенциальных покупателей. Апеллянт указал на отсутствие мероприятий по возврату возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО «Римско».

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 07.11.2019, просил определение суда изменить, в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказать в полном объеме.  По поводу признания неправомерными действий, выразившихся в нарушении порядка продажи имущества должника указал, что неутверждение им положения о продаже имущества не нарушает права конкурсных кредиторов и не затягивает процедуру банкротства. Возражал по поводу установления судом неправомерного действия, касающегося не предъявления требований о взыскании задолженности с третьих лиц, поскольку предъявление требования на сумму 488 550 000 рублей к ФИО8 нанесет существенный вред интересам кредиторов.

Возражая по поводу  непринятия мер направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу сослался на подачу им заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и 26.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2020. Определением суда от 29.01.2020 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено в судебное разбирательство на 26.02.2020. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 приступить к рассмотрению  апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 26.02.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 04.03.2020 на  13 часов 40 минут,  вынесено протокольное определение.

 Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2020 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии конкурсного управляющего должником, представителя уполномоченного органа и слушателя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Римско» ФИО2 и представитель уполномоченного органа дали пояснения по доводам своих жалоб.

Конкурсный  управляющий должником заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя уполномоченного органа, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим ЗАО «Римско»  в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке  правил статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 11.03.2020 на  13 часов 40 минут,  вынесено протокольное определение.

 Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2020 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии конкурсного управляющего должником и слушателя.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа с приложение дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО «Римско» ФИО2 дал пояснения, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств. 

Коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего  об объявлении перерыва, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказала в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Конкурсный управляющий ЗАО «Римско» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву: соглашений о зачете однородных требований от 26.12.2016, от 13.03.2017, от 17.04.2017, от 30.04.2017; протоколы собрания кредиторов от 15.07.2017 и от 16.01.2020, соглашение о несении расходов от 22.03.2018; расчет по заработной плате с гражданами Колода А.Н., ФИО9, ФИО10; определения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019,  от 29.01.2020, от 20.02.2020 по делу №А51-31080/2017 и решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018  по делу №А51-12149/2017.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы согласно перечню приложений признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными  в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, которые в соответствии с правилами абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего  об истребовании  из суда первой инстанции материалов дела, содержащих документы, приложенные к заявлению об инициировании процедуры банкротства должника апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с его необоснованностью. Учитывая длительный период рассмотрения  настоящего обособленного спора, апелляционным судом не признаны уважительными причины невозможности самостоятельного предоставления копий истребуемых документов.  Кроме того  из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии поступили материалы основного дела  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Римско», содержащие отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном разбирательстве  до перерыва,  надлежаще уведомлен о дате настоящего судебного заседания, в связи, с чем неявка представителя ФНС России после перерыва не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора и материалы основного дела о банкротстве, поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии и содержащие отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о ходе процедуры банкротства,  доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке правил  статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.11.2019 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены нарушением конкурсным управляющим ФИО2 нормы абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей увольнение работников должника. 

Из материалов дела следует, что в ЗАО «Римско»  в период, когда полномочия конкурсного управляющего исполнял ФИО2 (с 21.03.2017),  продолжали деятельность сотрудники в количестве от 211 до 49 человек (отчеты конкурсного управляющего ФИО2 от 11.04.2018 и от 13.07.2018, том 33  основного дела, л.д.23-52, л.д.63-78).

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости сохранения в штате работников предприятия в количестве 49 человек в 2018 году (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2018, том 33 основного дела, л.д.63-78), в условиях нахождения буксира «Гриф» у иного собственника. Более того, содержание в штате ЗАО «Римско» экипажа привело к увеличению внеочередных расходов и, как следствие, ущемлению прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Довод конкурсного управляющего о возвращении в конкурсную массу должника буксира «Гриф» не содержит информации о  точной дате его возвращения должнику. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 №Ф03-2272/2017 по делу №А51-31080/2012. признан недействительным договора купли-продажи судна от 31.08.2012 №14, заключенный  между ЗАО «Римско» и ФИО8; применены последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8о возвратить в конкурсную массу  судно «Гриф».

Между тем капитаном морского порта Владивосток 27.07.2017 произведена регистрация сделки по отчуждению судна «Гриф» на основании соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО7 (свидетельство о праве собственности № MP-IV №0005687). 

Уполномоченный орган как кредитор обжаловал сделку по отчуждению   ФИО8 в пользу  ИП ФИО7 буксира «Гриф», постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу №А51-6907/2018 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.06.2019)  признана недействительной сделка: соглашение об отступном от 26.06.2017, заключенное между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 по передаче в собственность буксира «Гриф», суд обязал ИП ФИО7 возвратить ИП ФИО8 спорное судно.

В период рассмотрения вышеуказанного спора конкурсный управляющий должником ФИО2 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, поскольку буксир «Гриф» находился в собственности ИП ФИО7 

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного решения - постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 №Ф03-2272/2017 по делу №А51-31080/2012 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, учитывая названные судебные акты, подтверждающие нахождение судна «Гриф» в пользовании ИП ФИО7 с 26.06.2017, счел необоснованным содержание в штате должника экипажа в количестве от 211 до 49 человек, поскольку выплата заработной платы сотрудникам в отсутствии производственной необходимости и нахождении судна в пользовании иного собственника влечет увеличение внеочередных расходов, и, как следствие, препятствует достижению основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Также в отзыве конкурсный управляющий указал (том 1, л.д.43-49), что судно ТР «Берег Мечты», принадлежащее ЗАО «Римско» в 2016 передано «Surbiton Investments LTD»  по договору тайм-чартера без экипажа, что подтверждает отсутствие производственной необходимости   для сохранения указанных штатных единиц, свидетельствует о неоправданном увеличении задолженности по заработной плате и затягивании процедуры банкротства, а также приводит к снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия сочла доказанным факт наличия неправомерных действий при осуществлении полномочий конкурсным управляющим ЗАО «Римско» ФИО2 по нарушению порядка увольнения работников должника.

Рассмотрев довод уполномоченного органа об осуществлении в ущерб должнику и кредиторам в ходе конкурсного производства финансово-хозяйственной деятельности коллегия отмечает, что достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Задачами  арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем, основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. 

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неправомерных действиях конкурсного управляющего  в части нарушения порядка реализации имущества должника, нарушающих  правила  абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающих возложена на конкурсного управляющего обязанности по  принятию в ведение имущества должника, в том числе проведение инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

 По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения,  конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Из материалов дела судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена, 16.01.2017 на сайте ЕФРС размещены сведения о результатах проведенной инвентаризации; отчеты об оценке товарно-материальных ценностей от 16.01.2017 и отчет об оценке права аренды морских судов «Берег мечты», «Профессор Меграбов», «Гриф» опубликованы на сайте ЕФРСБ от 26.01.2017 №1558620. При этом решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до настоящего времени не принято, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел,  что указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе по неутверждению положения о продаже товарно-материальных ценностей и прав аренды, нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку в результате длительного непроведения мероприятий по реализации имущества увеличивается размер внеочередных расходов, что снижает вероятность наиболее полного погашения реестра требований кредиторов.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о непринятии ФИО2 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно информации, содержащейся в  отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2018, приобщенного в материалы основного дела   о несостоятельности (банкротстве) должника, дебиторская задолженность ЗАО «Римско» является одним из основных источников пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Из информации, отраженной в отчете  конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2017, размер дебиторской задолженности ЗАО «Римско», включенной в конкурсную массу составил 1 021 713,05 (тыс. рублей). 

В отчете конкурсного управляющего  по состоянию на 15.05.2017 в сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам указаны 26 дебиторов: BN Marine Company, Neptune Maritime inc, BN Marine Company, Cloudfree Shipmanagement, Cloudfree Enterprises, KD Marine Company Ltd, ООО «Алиса», ООО «Валкур», ООО «Восточный меридиан», ООО «Издательский дом «Владивостокъ»,ООО «ИСОН Групп», ООО «Корпорация Гранит», ООО «Лечебно-Диагностический центр «Мечников», ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», ООО «Медицинский центр «Мечников+», ЗАО «Пасифик Марин», ООО «Студия ФИО11», ООО «Тимакс Авто», ООО «ФАСКО Рыбфлот», ООО «Флагман ДВ», ООО «Целебные промыслы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп», ООО «Транс-Эко», ФИО12, ФИО13, ФИО13, Алиев Фазил Забид Оглы. 

Последующие отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания задолженности с третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по настоящему делу, оставленным без из изменения  Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2012 №12-01, заключенный между ЗАО «Римско» и ФИО8, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО8 в пользу ЗАО «Римско» взыскана рыночной стоимости переданного по договору имущества в размере 488 550 000 рублей.

Из информации, доступной апелляционному суду  в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что  29.12.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №006604383 о взыскании с Алиева Фазил Забид Оглы в пользу ЗАО «Римско» взыскано 488 550 000 рублей основного долга.

Конкурсным  управляющим должником 03.06.2019 через систему электронного документооборота  «Мой арбитр» подано заявление на выдачу исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016  по делу №А51-31080/2012, однако информация о дальнейших действиях ФИО2 о получении исполнительного документа либо дубликата исполнительного документа отсутствует.

Более того, ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2020 даны пояснения, что предъявление к взысканию исполнительного листа он считает нецелесообразным, поскольку предъявит его в рамках производства по делу о признании  банкротом гражданина Алиева Фазил Забид Оглы, возбужденного по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, касающийся того, что предъявление требований к Алиеву Фазилу Забид Оглы нанесет существенный вред кредиторам, подлежит отклонению, поскольку в результате осуществления  ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско» в период с 21.03.2017 по настоящее время последним  пропущен срок на предъявление  исполнительного листа серии ФС №006604383, выданного Арбитражным судом Приморского края 29.12.2016, что повлекло причинение убытков должнику, кредиторам и обществу в  крупном размере (488 550 000 рублей). Также в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО2 не проведен анализ возможности предъявления требований к третьим лицам и взыскания дебиторской задолженности, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника в период с 2015 по 2016 годов от ООО «Валкур», от ООО ИД «Владивосток», от ООО «МЦ Мечников+», от ООО «Студия ФИО11», ООО «ИСОН Групп», являющихся дебиторами должника.

В связи с чем, апелляционный суд счел,  что ФИО2 ненадлежаще исполнял обязанность по предъявлению требований к третьим лицам о погашении дебиторской задолженности, в соответствии с нормой абзаца 8 пункта 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив довод о непринятии конкурсным управляющим должником своевременных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу. коллегия отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2012 №№: 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенные между ЗАО «Римско» и ООО «Научнопроизводственная компания «Римско», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Научно-производственная компания «Римско» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: судно «Механик Голубев», судно «Механик Терентьев», судно «Капитан Царьков», судно «Капитан Епанешников», судно «Блейхерт», судно «Копр-128», судно «Плавдок-32».

На момент признания недействительными договоров купли-продажи судов, ООО «Научно-производственная компания «Римско» реализовало вышеуказанные суда ООО «Инто» по договорам купли-продажи от 09.06.2017.

Между тем, как следует из информации, отраженной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий  ЗАО «Римско» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта  только 09.01.2019 (по истечении полутора лет), что не отвечает критерию добросовестности и разумности действий, в соответствии с нормой абзаца 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающей обязанность на арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод  конкурсного управляющего ЗАО «Римско», приведенный в обоснование неувольнения работников и неуменьшения конкурсной массы в связи с увеличением текущих платеже  со ссылкой на заключение соглашения о несении расходов от 22.01.2018 между должником и ФИО8, а также довод о том, что все расходы, связанные с проведением мероприятий конкурсного производства, взял на себя ФИО8,  коллегий отклонен как противоречащий представленным доказательствам.

Содержание указанного соглашения не свидетельствует о  том, что ФИО8, являющийся участником должника, взял на себя обязательства по финансированию процедуры конкурсного производства, в соглашении его статус не обозначен. Представленные соглашения от 26.12.2016, от 13.03.2017, от 17.04.2017, от 30.04.2017, от 22.032018  подтверждают волю конкурсных управляющих (ФИО6, ФИО2) и ФИО8 на проведения о зачете однородных требований.

Более того, из  условий пункта 1.2 соглашения следует, что денежные средства предоставляются ФИО8 на добровольной основе и подлежат возмещению после расчета со всеми кредиторами, находящимися в реестре требований кредиторов ЗАО «Римско».  В заключенном соглашении не оговорен перечень расходов, подлежащий компенсации в результате осуществления деятельности должника. 

Суд критически оценил пояснения конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях 04.03.2020 и 11.03.2020 по факту неувольнения экипажа, со ссылкой на компенсацию расходов по заработной плате ФИО8, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства погашения задолженности по заработной плате перед всем персоналом за 2017-2019 годы. Невозможность предоставления в судебном заседании пояснений по факту уплаты ( начисления)  обязательных платежей  с фонда оплаты труда работников должника (страховые взносы, взносы на обязательное медицинское страхование, НДФЛ) свидетельствует о том, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника и получая вознаграждение арбитражного управляющего, не владеет информацией о размере выплаченной заработной платы и произведенных обязательных платежах. В материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО8 обязанности по выплате заработной платы в полном объеме работникам ЗАО «Римско», находящимся в штате в период  с 2017 по 2019 годы.

Коллегия  отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2018 (том 33 основного дела, л.д.63-78) размер расходов на проведение конкурсного производства составил 2 271,82 тыс. рублей, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2020, доступного апелляционному суду в ограниченном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) размер расходов на проведение конкурсного производства не изменился, что свидетельствует о недостоверной информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего должником.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о принятии им надлежащих мер по возврату имущества в конкурсную массу должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по настоящему делу, поскольку заявление  об изменении способа исполнения судебного акта подано конкурсным управляющим ЗАО «Римско» ФИО2 по истечении полутора лет после вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу А51-31080/2012 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2012 №№: 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между ЗАО «Римско» и ООО «Научнопроизводственная компания «Римско», и возврате морских судов в конкурсную массу, что по смыслу нормы абзаца 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве противоречит критерию добросовестности, разумности и не свидетельствует о действиях арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Коллегия критически оценила доводы конкурсного управляющего ЗАО «Римско», касающиеся безнадежности взыскания задолженности в отношении 26 дебиторов, информация о которых отражена в отчете конкурсного управляющего, поскольку действиями арбитражного управляющего причинен ущерб кредиторам должника, рассчитывающим получить удовлетворение своих требований за счет имущества ЗАО «Римско».

 Согласно информации раздела «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2018 (том 33 основного дела, л.д.63-78) мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялись, что, безусловно, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, в результате которого кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований.  Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru),  в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 исключены из ЕГРЮЛ следующие дебиторы должника: ООО «Востчный мередиан» (20.10.2017); ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыболов»; ООО «Целебные промыслы» (26.01.2018); ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» (31.10.2018) общий размер прав требований ликвидированных организаций составил 3 163 тыс. рублей.

В возражениях конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность в отношении третьих лиц возникла в 2010-2012 годах, срок исковой давности для предъявления прав требования к третьим лицам истек, поскольку конкурсный управляющий должником  ФИО2 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей 21.03.2017, что является препятствием для взыскание дебиторской задолженности. Между тем, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлен анализ возможности предъявления прав требований к третьим лицам с указанием срока наступления исполнения обязательства со стороны дебитора и срока, позволяющего предъявить требования в порядке искового производства. 

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о проведении оценки судна «Гриф» (отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 18.12.2019 номер сообщения №4504623) и утверждению Порядка реализации имущества морского судна «Гриф» на собрании кредиторов 16.01.2020, поскольку поименованные мероприятия проведены конкурсным управляющим после рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа на его действия,  и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках настоящего обособленного спора,  и фактически совершенные ФИО2 действия, учитывая существенный характер нарушений, апелляционный суд счел, что арбитражный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ЗАО «Римско», что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Наличие установленных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско».

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Поскольку у суда апелляционной коллегии отсутствует возможность утвердить нового конкурсного управляющего, руководствуясь приведенным нормами права, апелляционный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско» на ФИО2 до утверждения нового конкурсного управляющего должника; обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Римско» провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу №А51-31080/2012 изменить.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО2, выразившиеся в:     -нарушении порядка увольнения работников должника;

 - нарушении порядка продажи имущества должника;

 - неисполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц;

 - непринятии мер по возврату имущества должника. 

В удовлетворении остальной части заявленных Федеральной налоговой службы требований отказать.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин