﻿354/2020-23186(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-7944/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Сириной В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Зорина Николая Владимировича на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А.,  Шиндлер Н.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.05.2018 по делу № А46-7944/2017 по иску индивидуальных  предпринимателей Жигадло Юлии Юрьевны (ОГРНИП 315554300079775,  ИНН 550204480953) и Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736,  ОГРНИП 305550301200593) к индивидуальному предпринимателю Зорину  Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304550336500670, ИНН 550200148137)  

о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального  предпринимателя Зорина Николая Владимировича о признании договора  аренды части земельного участка незаключенным.  

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Зорин  Николай Владимирович лично и его представитель Чайковский М.В.  

по доверенности от 18.02.2020; представитель индивидуального  предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны – Патрушев Д.А.  

по доверенности от 05.09.2019. 

Суд установил: 

индивидуальные предприниматели Жигадло Юлия Юрьевна и Жигадло  Татьяна Николаевна (далее – предприниматели Жигадло) обратились  

в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю  Владимировичу (далее – предприниматель Зорин) о взыскании в пользу  каждого истца по 200 000 руб. долга по договору аренды от 15.06.2016  за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, пени в сумме по 21 350 руб. за период  

с 01.12.2016, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,  начисляемые на сумму 400 000 руб. (сумма неоплаченных арендных  платежей за период с 01.12.2016 по 31.03.2017), начиная с 01.04.2017 по день  фактической уплаты.  

Предпринимателем Зориным предъявлено встречное исковое заявление  о признании договора аренды от 15.06.2016 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды от 15.06.2016 между  предпринимателями Жигадло и предпринимателем Зориным.  

С предпринимателей Жигадло в пользу предпринимателя Зорина взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

по 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме по 6 250 руб.  Предпринимателям Жигадло из федерального бюджета возвращено  

по 1 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018  отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск.  удовлетворен. С предпринимателя Зорина в пользу предпринимателей  Жигадло взыскано по 200 000 руб. долга по арендным платежам за период  

с 01.12.2016 по 31.03.2017, по 21 350 руб. неустойки, по 7 427 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  

и апелляционной жалобы. С предпринимателя Зорина в пользу  предпринимателей Жигадло в равных долях взысканы пени 0,1 % за каждый  день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с 01.04.2017  по день фактической уплаты данной суммы. В удовлетворении встречного  иска отказано. Предпринимателям Жигадло из федерального бюджета  возвращено по 1 000 руб. государственной пошлины.  

Предприниматель Зорин 14.10.2019 обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления от 10.05.2018 по настоящему делу, указав,  что о наличии таких обстоятельств свидетельствует содержание полученных  им из Департамента архитектуры и градостроительства администрации  города Омска документов, согласно которым в период с 23.12.2016  

по 17.08.2017 производилась реконструкция здания, расположенного 

на земельном участке, арендованном предпринимателем Зориным  у предпринимателей Жигадло под парковку, что свидетельствует  о невозможности использования арендатором арендованного участка.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 29.11.2019 заявление предпринимателя Зорина оставлено без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя 

не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, отметив,  что, и, обращаясь с указанным заявлением, предприниматель Зорин также  

не представил доказательств невозможности использования арендованного  им земельного участка.  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Зорин  обратился с кассационной жалобой, просит его отменить и принять новый  судебный акт о принятии к производству его заявления о пересмотре  постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий  

состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи  

Зиновьева Т.А., Сирина В.В. 

Определением суда округа от 14.05.2020 в связи с болезнью судьи  Зиновьевой Т.А. произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.  

Предпринимателем Зориным представлена письменная обобщенная  позиция к кассационной жалобе, в приобщении которой к материалам дела  судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что не представлены  доказательства ее направления предпринимателям Жигадло в срок,  обеспечивающий ознакомление с позицией заблаговременно до судебного  заседания.  

Приложенные заявителем к кассационной жалобе и к обобщенной  позиции дополнительные доказательства в обоснование доводов  

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, подлежат возвращению предпринимателю Зорину в связи  

с отсутствием у суда кассационной инстанций полномочий на их  исследование и оценку. Такие доказательства относятся к рассмотрению  заявления по существу, то есть к компетенции суда апелляционной  инстанции, в связи с чем подлежали представлению в указанный  арбитражный суд.  

Заявитель считает, что им доказано наличие оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку:  сведения, полученные по его запросу от Департамента архитектуры  

и градостроительства администрации города Омска о реконструкции здания,  являются сведениями о фактах, свидетельствующих о наличии таких  обстоятельств; такие обстоятельства хоть и существовали на момент  вынесения судом апелляционной инстанции постановления, однако не были  и не могли быть известны заявителю; такие обстоятельства являются  существенными, так как в случае их известности суду во взыскании  

с предпринимателя Зорина арендной платы за земельный участок могло быть  отказано полностью или частично; такие обстоятельства существовали  

на момент вынесения постановления и были выявлены после разрешения  дела по существу.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной  инстанции не дано оценки тому, что предпринимателями Жигадло  

с 23.12.2016 изменен вид разрешенного использования принадлежащего им  земельного участка, а также на то, что продолжая требовать уплаты  предпринимателем Зориным арендной платы за несуществующую часть  земельного участка площадью 440 кв. м, предприниматели Жигадло  злоупотребляют своими правами.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Жигадло просят  отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно  которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством  основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь  

открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  

об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,  в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает  установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые  отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их  неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных  судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или  вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные  нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения  которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного  ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших  

в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях,  которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом,  который не подлежит расширительному толкованию (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  

АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, 

на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  

не подлежит. 

Поскольку доводы заявления предпринимателя Зорина о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся  

к представлению новых доказательств по существу спора в обоснование  доводов об отсутствии у него возможности фактического использования  земельного участка - предмета подписанного сторонами договора аренды,  предусмотренной договором площадью, и выражают со ссылкой на эти  доказательства несогласие с выводами суда апелляционной инстанции,  положенными в основу постановления, при этом заявителем не приведены  какие-либо обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ  критериям вновь открывшихся обстоятельств, то апелляционный суд пришел  

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные  предпринимателем Зориным обстоятельства могли быть ему известны  

на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления  

по существу спора; приложенные к заявлению в качестве доказательств  наличия вновь открывшихся обстоятельств документы являются новыми  доказательствами по отношению к уже исследованным ранее арбитражным  судом обстоятельствам; подача заявления о пересмотре постановления  

по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлена на  устранение процессуальных недостатков, допущенных заявителем при  представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу.  

Поданным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель лишь вновь приводит доводы  

о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора 

с целью их опровержения, как полученной на свой запрос от Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Омска  информацией об осуществляемой в исковом периоде реконструкции здания,  расположенного на арендованном ответчиком земельном участке истцов,  

так и посредством получения новых доказательств в ходе рассмотрения этого  заявления, о чем свидетельствует обращение к суду апелляционной  инстанции с ходатайствами об истребовании доказательств у различных  органов и организаций, а также у истцов.  

Как указано выше, получение новых доказательств, о фактах,  существовавших на дату принятия судебного акта по существу спора,  получение которых зависело от принятия к этому необходимых мер лицом,  участвующим в деле, не относится к тем обстоятельствам, с которыми  арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления  предпринимателя Зорина судом апелляционной инстанции отказано  

правомерно, основания для удовлетворения кассационной жалобы  

на принятое апелляционным судом определение отсутствуют.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение по вопросу  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  государственная пошлина не уплачивается, предпринимателю Зорину  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина  

в сумме 3 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  по делу № А46-7944/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю  Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 № 470  на сумму 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Сирина