57/2017-42997(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4602/2016

г. Владивосток

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева,  судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис»,  

апелляционное производство № 05АП-7242/2017 на решение от 18.09.2017 судьи С.И. Ким 

по делу № А59-4602/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки по договору,  

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку  представителей не обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (далее –  ООО «Корунд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДВспецстрой» (далее – ООО «ДВспецстрой», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.10.2013 в  размере 1 200 000 рублей за 2013 и 2014 годы и неустойки за просрочку  платежей за период с 26.11.2013 по 23.03.2016 в сумме 5 883 000 рублей.  

Производство по делу приостанавливалось для проведения  почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности  подписи ФИО1 или другому лицу, выполненной от его имени в  дополнительном соглашении и в акте приема-передачи нежилого помещения  от 14.102013 в графе «генеральный директор».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал задолженность в  размере 12 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корунд- Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  18.09.2017 отменить, ввиду несогласия с выводами суда, поскольку  материалами дела подтверждена стоимость аренды в размере 40 000 рублей в  месяц. Заявитель указывает на то, что фальсификация подписи руководителя  ответчика на дополнительном соглашении не влечет его недействительности,  поскольку о фальсификации печати ответчика, оттиск которой имеется на  соглашении не заявлялось, настаивает на применении положений пункта 1  статьи 182, 183 ГК РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  

заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы с учетом  приводимого обоснования доводов усматривается, что она подана на  решение от 18.09.2017 только в части отказа во взыскании арендной платы в  полном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от  лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО «Корунд- Сервис» (арендодатель) и ООО «ДВспецстрой» (арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения, соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование часть внутренних помещений, общей площадью 20 кв.м., по  адресу: 

<

...>. Помещение арендуется на  срок с 14.10.2013 года по 13.10.2014 года (пункт 2.1. договора).  

Согласно представленной истцом копии договора аренды арендная  плата по договору производится в рублях в сумме 40 000 рублей. В свою  очередь, согласно представленному ответчиком подлиннику договора аренды  арендная плата по договору производится в рублях в сумме одна тысяча  рублей.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа  предыдущего месяца (пункт 4.2. договора).  

Истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2013 к  договору от 14.10.2013, в котором стороны изложили пункт 2.1. договора в  следующей редакции: «Помещение на условиях настоящего договора  арендуется на срок с 14 октября 2013 года по 13 сентября 2014 года»;  подпункт 4.1. договора в следующей редакции: «Арендная плата по  настоящему договору производится в рублях в сумме 40 000 (Сорок тысяч)  рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 25 числа  предыдущего месяца».  

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены  обязательства по оплате за аренду нежилого помещения, направил в адрес  общества претензию с требованием погасить задолженность за период с 5  10_692854 14.10.2013 по 14.06.2015 в сумме 1 200 000 рублей, неустойку за  просрочку платежей за период с 26.11.2013 по 23.03.2016 в сумме 5 883 000  рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца частично в размере 12 000 рублей за период с 14.10.2013 по  14.10.2014, сочтя, что ответчик использовал арендуемое помещение до  14.10.2014, и доказательств заключения договора сторонами на условиях,  отличных от условий, содержащихся в представленном ответчиком  оригинале договора аренды с ежемесячным размером арендной платы в  сумме 1 000 рублей не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  

арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы  34 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу частей 1, 3 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил оригинал  договора, на копии которого основывает свои требования, что обоснованно  расценено как отсутствие доказательств его существования.  

В соответствии с заключением эксперта от 28.07.2017 № 384/2-3,  составленного по результатам судебной экспертизы, подпись от имени  ФИО1 в акте приема-передачи нежилого помещения от 14 октября  2013 года и в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилого  

помещения от 14.10.2013, заключенному между двумя юридическими  лицами от 15.10.2013, выполнены не Коковкиным Андреем Сергеевичем, а  другим лицом.  

Таким образом, суд первой инстанции иверно указал на отсутствие  доказательств того, что между сторонами были подписаны к договору  аренды нежилого помещения дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2013  и акт приема-передачи от 14.10.2013, в связи с чем представленные истцом  документы – дополнительное соглашение и акт приема-передачи не могут  считаться допустимыми доказательствами по делу.  

Довод о наличии на дополнительном соглашении оттиска печати  ответчика апелляционным судом не принимается ввиду следующего.  

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей  редакции) общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим  наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в  установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.  Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества  использовать печать.  

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от  03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного  стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность  подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на  иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении  ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  организацию во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенной  коммерческой организации как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

Таким образом, наличие печати неоспоренной печати ответчика на  дополнительном соглашении само по себе с учетом установления факта  фальсификации подписи не может подтверждать волю общества на  заключение дополнительного соглашения к договору аренды.  

При этом из иных материалов дела, характеризующих дальнейшее  поведение сторон, факт заключения спорного соглашения и изменения  арендной платы также не усматривается, что исключает применение  отмеченных апеллянтом правовых норм об одобрении сделки, заключенной  неуполномоченным лицом, либо наличии полномочий в связи с обстановкой  совершения сделки.  

Довод о недоказанности выбытия печати из законного владения  общества также несостоятельны, с учетом того, что в рассматриваемом  случае имеет место не оценка наличия у конкретного лица, подписавшего  дополнительное соглашение, полномочий на его подписание, а выявлен факт  фальсификации подписи руководителя ответчика неустановленным лицом.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик  подтвердил, что использовал нежилое помещение до 14.10.2014, судом  правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы  именно за указанный период исходя из согласованного сторонами размера  арендной платы в 1 000 рублей в месяц. В данной части решение не  оспаривается сторонами.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований о взыскании арендной платы в размере, превышающем  12 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Основания для  отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы  

заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Корунд-Сервис» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в  связи с отказом в удовлетворении жалобы подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 по  делу № А59-4602/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд- Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко