АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6865/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донбытхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донбытхим» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А53-6865/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донбытхим» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество-2) о взыскании 1 494 194 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу (местоположение): 

<

...>, (далее – земельный участок) с 23.03.2013 по 23.03.2016 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростовавтосервис № 4» (далее – общество-3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 1 065 746 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 1426 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 265 рублей 17 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы. Суд первой инстанции исходил из того, что общество-2 как собственник электроподстанции № 23 (литера 51) площадью 47,2 кв. м 1981 года постройки с почтовым адресом: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ст. Ростов-Товарный, 1215 км пк7 (далее – сооружение, трансформаторная подстанция), расположенной на принадлежащем обществу-1 на праве собственности земельном участке, неосновательно сберег плату за ограниченное пользование частью площадью 523 кв. м этого участка. Стоимость пользования с 21.05.2014 по 23.03.2016 определена экспертным путем и с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу № А53-6153/2015 о взыскании с общества-2 в пользу общества-3 стоимости такого пользования до 20.05.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 изменено, взысканная с общества-2 в пользу общества-1 сумма неосновательного обогащения уменьшена до 102 332 рублей 57 копеек. Суд апелляционной инстанции принял во внимание соглашение сторон о площади 519 кв. м части земельного участка, необходимой для эксплуатации сооружения и проезда к нему (соответственно 80 и 439 кв. м). В сумму неосновательного обогащения включены расходы общества-1 по уплате земельного налога, пропорциональные площади 80 кв. м и долям общества-1 в праве собственности на земельный участок (с учетом их динамики). Общества-1, -3 признаны не обладающими и не обладавшими правом собственности на часть площадью 80 кв. м земельного участка, необходимую обществу-2 для эксплуатации трансформаторной подстанции, а их соответствующий титул – ничтожным. Использование обществом-2 части площадью 439 кв. м земельного участка, обеспечивающей доступ к трансформаторной подстанции, оценено не в размере рыночного размера арендной платы, а с учетом долей общества-1 в праве собственности на земельный участок и их изменения, количества фактических пользователей этой территорией, частичного пересечения периодов взыскания, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А53-6153/2015, компенсации обществу-1 обществом-3 расходов на содержание территории, взысканных в пользу последнего с общества-2 в рамках дела № А53-6153/2015, и недопустимости, в этой связи, взыскания всей суммы таких расходов с 23.03.2013 по 20.05.2014. Поскольку расходы на асфальтирование общей территории общество-3 взыскало с общества-2 в рамках дела № А53-6153/2015, суд признал отсутствующими у общества-1 оснований для повторного предъявления таких требований к обществу-2.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для игнорирования заключения судебной экспертизы. При наличии таких оснований следовало провести повторную (дополнительную) экспертизу. Определение соразмерной платы за фактическое использование ответчиком части земельного участка требовало специальных познаний. Суд апелляционной инстанции не мог выступать в роли судебного эксперта. Обществу-1 не понятны расчеты суда апелляционной инстанции в части их формулы и примененных множителя и делителя, они не проверяемы и противоречат основам арбитражного судопроизводства. Ограничившись исключительно взысканием реальных разумных затрат общества-1 как собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции не обосновал отказ от взыскания платы за фактическое пользование обществом-2 частью площадью 439 кв. м земельного участка. Взыскание одним из сособственников неосновательного обогащения с превышением причитающегося ему возмещения, не лишает другого сособственника права взыскать с неосновательно обогатившегося лица причитающуюся ему денежную компенсацию. Спор о праве на часть площадью 80 кв. м земельного участка под трансформаторной подстанцией в рамках настоящего дела не разрешался, соответствующий договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривался. Этот договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обществ-1,-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций установлено, что до 22.06.2014 обществу-1 и обществу-3 принадлежали соответственно 625/1000 и 375/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, а с 23.06.2014 общество-1 стало единоличным собственником этого участка, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 61-АЗ № 289951, от 23.06.2014 серии 61-АИ № 229521, от 12.08.2015. На земельном участке размещена трансформаторная подстанция, принадлежащая на праве собственности обществу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 61-АВ № 214473. Под частью земельного участка проходят кабельные линии, обеспечивающие функционирование трансформаторной подстанции. В постановлении мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2006 № 395 о разделе исходного земельного участка было указано на обременение части площадью 523 кв. м образуемого земельного участка площадью 8102 кв. м охранной зоной трансформаторной подстанции и подземных коммуникаций. Аналогичные сведения, носящие временный характер, были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2006, но в связи с неосуществлением государственной регистрации названного обременения аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Ростовской области от 26.03.2015 № 02151. Общество-2 использует части площадью 80 и 439 кв. м земельного участка соответственно в целях размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции и прохода (проезда) к ней (достигнутое в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса соглашение). Недвижимый характер трансформаторной подстанции и ее принадлежность обществу-2 сторонами не оспариваются. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями направления обществу-2 претензии с требованием о выплате неосновательного обогащения и последующего обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на собственника отнесено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при этом каждый из них имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – на истребование от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в числе принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли. Формами такой платы являются земельный налог или арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65). Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений. Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение (действовавшая до 01.03.2015 статья 36 и действующая после указанной даты статья 39.20).

Применительно к названным положениям Земельного кодекса Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2004 № 82-О отмечено, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. В постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Нормы Земельного кодекса не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

При образовании земельного участка и его приватизации обществами-1,-3 не было соблюдено исключительное право общества-2 как собственника трансформаторной подстанции. Данное исключительное право распространяется не только на часть земельного участка, непосредственно занятую трансформаторной подстанцией и необходимую для ее использования, но и на часть, которой обеспечивается проход (проезд) к данному сооружению. Общество-2 обладает правом на вступление в общую долевую собственность на земельный участок, в том числе и во внесудебном порядке. У общества-1 как собственника земельного участка и у общества-2 как у потенциального участника общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют взаимные обязательства по оплате пользования частями земельного участка, необходимыми для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости (если иное не установлено соглашением между ними). Общество-1 как зарегистрированный собственник земельного участка не вправе требовать от общества-2 возврата неосновательно сбереженного в виде невнесенной арендной платы за пользование частями площадью 80 и 439 кв. м земельного участка. Суд апелляционной инстанции обоснованно не применил в целях расчета неосновательного обогащения выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания  “Эталон”», включенные в заключение от 08.07.2016 № 07-2016, которыми соразмерная плата за пользование частями земельного участка приравнена к рыночной арендной плате. Вместе с тем, часть понесенных обществом-1 расходов по содержанию земельного участка, в том числе связанных с уплатой земельного налога, уборкой, освещением и т.д., пропорциональная  частям площадью 80 и 439 кв. м земельного участка, необходимых обществу-2 для эксплуатации трансформаторной подстанции, составляет неосновательное обогащение последнего. При расчете суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции соблюдены пропорции площадей частей земельного участка, приходящихся на принадлежащие обществам-1,-2 объектов недвижимости, учтено количество действующих и потенциальных участников долевой собственности на земельный участок в различные периоды (до 22.06.2014 и после), количества принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок. Повторное взыскание с общества-2 части расходов по асфальтированию земельного участка, уже взысканной с него в пользу общества-3 в рамках дела № А53-6153/2015, повлечет, во-первых, нарушение принципа распределения бремени содержания общего имущества, во-вторых, неосновательное обогащение общества-1, которому общество-3 соответствующую часть названных расходов фактически возместило.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие (в основном) выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А53-6865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     А.И. Мещерин

Судья                                 И.В. Сидорова