﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1735/2020-ГК

г. Пермь

01 июня 2020 года

Дело № А60-71384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уральский инжиниринговый центр»: Винарская Д.А. по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика, Трухина В.В.: Лобов М.В. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика, Стрекоткина А.А.: Лобов М.В. по доверенности от 19.03.2020;

от ответчика, АО «Уромгаз»: Лобов М.В. по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика, АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания»: Лобов М.В. по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика, ООО «Кул-Недвижимость»: Лобов М.В. по доверенности от 06.12.2019;

в отсутствие представителей ответчика, Кошелева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Уромгаз»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 16 марта 2020 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения,

по делу № А60-71384/2019

по иску ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888)

к АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (ОГРН 1026605242201, ИНН 6661071019), ООО «Кул-Недвижимость» (ОГРН 1069658076993, ИНН 6658233005), АО «Уромгаз» (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409), Кошелеву Андрею Викторовичу, Трухину Виталию Валерьевичу, Стрекотину Александру Авенировичу,

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – ООО «Уральский инжиниринговый центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – АО «УНЭСКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Кул-Недвижимость» (далее – ООО «Кул-Недвижимость»), акционерному обществу «Уромгаз» (далее – АО «Уромгаз»), Кошелеву Андрею Викторовичу, Трухин Виталию Валерьевичу, Стректоину Александру Авенировичу, о признании недействительными сделок:

1) Договора купли-продажи доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» в размере 69,3 % уставного капитала между ООО «Уральский инжиниринговый центр» и Кошелевым Андреем Викторовичем. 

2) Договора купли-продажи акций АО «УНЭСКО» в количестве 346 штук между ООО «Уральский инжиниринговый центр» и Кошелевым Андреем Викторовичем. 

3) Договора, на основании которого от ООО «КУЛ-Недвижимость» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7 (запись государственной регистрации перехода права собственности № 66:41:0402030:13-66/001/2019-15). 

4) Договора, на основании которого от АО «УНЭСКО» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт, 16 км. 

5) Договора, на основании которого от АО «УНЭСКО» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт, 16 км. 

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил: 

1. Запретить АО «Уромгаз» совершение сделок, направленных на отчуждение или обременение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км). 2. Запретить АО «УНЭСКО» совершение сделок, направленных на отчуждение или обременение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27 (земельные участки), 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:267, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271 (нежилые здания и помещения). 

3. Наложить арест на имущество ответчика Кошелева Андрея Викторовича включая 100 % доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» (ИНН 6658233005, ОГРН 1069658076993); акции, составляющие 100 % уставного капитала АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019, ОГРН 1026605242201); 6,46 % доли в уставном капитале ООО «НГТ-Холдинг» (ИНН 6672206645, ОГРН 1069672039690); 33,34 % доли в уставном капитале ООО «Промтехмаш-Север» (ИНН 6673167519); автомобиль «Фольсксваген Поло», государственный регистрационный знак К840АО196, VIN XW8ZZZ61ZJG017994. 

4. Наложить арест на имущество ответчика Трухина Виталия Валерьевича, включая земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0510055:8, 66:25:3401002:115, 66:25:3401002:468, 66:25:3401002:526, 66:41:0511021:735; строения с кадастровыми номерами 66:41:0510055:50, 66:25:3401002:401, 66:25:3401002:475, 66:25:3401002:115, 66:25:3401002:396, строения: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Новокомбинатская, 25 (объект незавершенного строительства), площадь 282,2 кв.м; Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. Малахитовая, 9 (жилой дом), площадь 46,6 кв.м; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 240, 9, 1 (квартира); автомобили: Лада Ларгус 23.03.2015 пр., г.н.: В110ТА 196, Mercedes GLK 280 4-Matic, 23.12.2017 г.р., г.н.: К909АР 196; Банковские счета: № 40817810709860036421, открыт 28.08.2017, рубли, Альфа-Банк; № 40817978309860003084, открыт 28.08.2017, евро, Альфа-Банк; № 40817810600250051505, открыт 25.11.2014, рубли, Банк Нейва; № 40817840600250051504, открыт 25.11.2014, доллары, Банк Нейва; № 40817840600250051503, открыт, 25.11.2014, евро, Банк Нейва № 40817810316542847909, открыт 28.01.2016, рубли, Сбербанк; № 40817840809860003706, открыт 06.08.2018, доллары, Альфа-Банк; № 40817810200000059827, открыт 23.12.2016, рубли, Банк Нейва; № 40817810200000004499, открыт 23.07.2008, рубли, КБ Кольцо Урала; № 40817978000160000019, открыт 30.11.2010, евро, КБ Кольцо Урала; № 40817810500000002512, открыт 13.07.2007, рубли, КБ Кольцо Урала; № 40817810945040075449, открыт 07.12.2018, рубли, Газпромбанк, филиал Уральский; Доли в уставных капиталах обществ: 100 % акций АО «Уромгаз» (ИНН 6670021409) 100 % акций АО «НГТ» (ИНН 6670021409) 9,19 % в уставном капитале ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672049690) 7,5 % в уставном капитале ООО «УК «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672050293) 7,5 % в уставном капитале ООО «УНЭСКО» (ОГРН 1069652006380) 33,33 % в уставном капитале ООО «Промтехмаш-Север» (ОГРН 1076673018124) 30 % в уставном капитале ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» (ИНН 6672214212) 15 % в уставном капитале ООО «Промстрой» (ИНН 6672215791).

5. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков АО «Уромгаз», ООО «КУЛ-Недвижимость», Стрекотина Александра Авенировича. 

6. Запретить Федеральной регистрационной службе осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО», Трухину Виталию Валерьевичу, Кошелеву Андрею Викторовичу, Стрекотину Александру Авенировичу, ООО «Кул-Недвижимость». 

7. Запретить органу по кадастровому учету осуществлять снятие с учета объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО», Трухину Виталию Валерьевичу, Кошелеву Андрею Викторовичу, Стрекотину Александру Авенировичу, ООО «КУЛ-Недвижимость», в том числе – в результате раздела, объединения, прекращения существования указанных объектов недвижимости иным способом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 суд заявление удовлетворил частично, приняв обеспечительные меры в виде запрета АО «Уромгаз» совершение сделок, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км). 

От ответчика – АО «Уромгаз» поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости земельных участков 155 158 233 руб. 60 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

От ответчика – АО «Уромгаз» повторно поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости земельных участков 155 158 233 руб. 60 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

От ответчика – АО «Уромгаз» вновь поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере возможных для ответчика убытков в размере 5 980 708 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Уромгаз» от 13.03.2020 о предоставлении встречного обеспечения.

АО «Уромгаз», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое определение суда от 16.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении встречного обеспечения. 

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неприменении судом подлежащих применению норм права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации дополнительных расходов по уплате процентов в качестве убытков), неправильном применении судом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений пункта 13 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55. 

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в результате принятых обеспечительных мер общество несет убытки в размере 5 980 708 руб. 89 коп., что составляет разницу в сумме подлежащих уплате процентов, в связи с увеличением банком процентной ставки по кредиту с 8,25 % до 12 % в год. 

ООО «Уральский инжиниринговый центр», возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков, Трухина В.В., Стрекоткина А.А., АО «Уромгаз», АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания», ООО «Кул-Недвижимость», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Кошелев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ходатайство АО «Уромгаз» о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что в результате принятых обеспечительных мер общество несет убытки, а именно банк увеличил размер процентной ставки с 8,25 % до 12 % в год. В обоснование ходатайства общество ссылается на письмо АО «СМП Банк» от 28.02.2020 № И-280, договор об открытии кредитной линии от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ, дополнительное соглашение об увеличении размера процентной ставки по кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Уромгаз», суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявителем не предоставлено каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 13.03.2020 обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления Пленума.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 

Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункты 12-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов. 

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения ответчик указал на следующие обстоятельства: непринятие этих мер затруднит последующее взыскание убытков, возникших вследствие принятия обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «Уральский инжиниринговый центр»; принятые обеспечительные меры привели к увеличению банком размера процентной ставки по кредиту с 8,25 % до 12 % в год.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления временной защиты имущественных интересов истцов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем АО «Уромгаз», обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 5 980 708 руб. 89 коп., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо надлежащих, убедительных доказательств, которые носят не предположительный характер, а подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 15.01.2020 судом обеспечительной мерой, очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь. 

Представленные заявителем документы таковыми доказательствами не являются. Само по себе подписание дополнительного соглашения также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что, ходатайствуя о возложении на истца обязанности по предоставлению встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере разницы в сумме подлежащих уплате процентов в связи с увеличением банком процентной ставки по кредиту, и исходя из предмета доказывания в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать всю совокупность юридически-значимых обстоятельств. Однако доказательств того, что названные ответчиком убытки причинены непосредственно необоснованным принятием обеспечительных мер, равно как доказательств реальности несения соответствующих убытков и их фактического размера суду не представлено. 

При этом ранее принятые определением суда по делу № А60-10944/10 от 19.09.2018 обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества, являющегося, в том числе, предметом залога по договору об открытии кредитной линии (пункт 6.1), на действиях банка в отношении АО «Уромгаз» не отразились: с 19.09.2018 по настоящее время банк каких-либо претензий заемщику не предъявлял, процентная ставка по кредиту в результате принятых судом обеспечительных мер в одностороннем порядке банком не изменялась, несмотря на то, что такое право банка прямо предусмотрено условиями кредитного договора. Процентная ставка по кредиту в сторону увеличения в рассматриваемом случае изменена по обоюдному соглашению сторон – ответчика и банка (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем обстоятельства того, что именно принятые судом обеспечительные меры явились истинной причиной изменения процентной ставки по договору, ни из уведомления банка (письмо 28.02.2020), из условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не следует. Вместе с тем следует принимать во внимание, что сам договор об открытии кредитной линии содержит большое количество ограничений и правил, при нарушении которых банк может принять решение об увеличении процентной ставки по кредиту (например, раздел 4, пункты 6.1.1, 6.6 договора). 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами обществу «Уромгаз» причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и доказательств реальной угрозы причинения ответчику убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования с истца встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А60-71384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина