ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36817/2020

18 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 17 сроком действия три года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Брентал» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно   предмета   спора -  акционерного общества «Строительная компания «Мост» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 (сроком действия по 31.12.2021 (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брентал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № А43-36817/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 648 155 руб.  50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брентал» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» о взыскании 146 416 руб. 23 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брентал» (далее – ООО «Брентал») о взыскании 10 648 155 руб. 50 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статьях 15, 393   Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска  указано, что в связи с нарушением срока  передачи товара по договору  купли-продажи товара (имущества) № 14 от 19.03.2020 у истца возникли убытки, в виде:

- стоимости арендной платы за использования подменного  мобильного  общежития в размере 10 211 176 руб. за период с 28.04.2020 по 31.98.2020;

- расходов на  проезд сотрудников к месту нахождения товара для его демонтажа и обратно и оплату их суточных в сумме 408 979 руб. 50 коп.;

- расходов на аренду жилых помещений для  проживания сотрудников, находившихся в командировке в сумме 28 000 руб.

Одновременно ООО «Брентал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «НИТЭК» о взыскании 146 416 руб. 23 коп. убытков.

   В обоснование встречных исковых требований ООО «Брентал» сослалось на направление своих работников для устранения причин, препятствующих передаче товара ООО «НИТЭК», по месту нахождения товара, что подтверждается командировочными удостоверениями №№ 1,2 от 17.06.2020, электронными авиабилетами №№ 4616457757, 7104190815 от 17.06.2020, бронированием гостиницы № Р16935976363. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по настоящему делу исковые требования  ООО «НИТЭК» удовлетворены: с ООО «Брентал» в пользу ООО «НИТЭК» взыскано 10 648 155 руб. 50 коп. убытков, а также 64 160 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; встречные исковые требования ООО «Брентал» оставлены без рассмотрения. 

    ООО «Брентал» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  в части удовлетворения  иска ООО «НИТЭК» на основании  пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно пункта 3.4 договора № 14 от 19.03.2020 покупатель имеет право доступа на территорию местонахождения товара (Волгоградская область, Калачевский  район, хутор Логовский (Промбаза) для его демонтажа и последующего вывоза только после  полной оплаты товара и подписания акта приема-передачи товара.  Поскольку акт был подписан только 10.08.2020, то до этой даты права нарушены не были. После подписания акта приема-передачи от 10.08.2020 истец беспрепятственно демонтировал имущество и воспользовался им в своем предпринимательском интересе.

Считает, что обязанность по передаче имущества ООО «НИТЭК»   ответчиком  не была исполнена непосредственно после оплаты товара (26.03.2020) ввиду того, что сам истец уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, который был направлен к его адрес и получен  27.03.2020. 

В части размера убытков, заявитель полагает необоснованным взыскание транспортных расходов  и расходов на аренду  в виду отсутствия доказательств их целесообразности,  необходимости направления  сотрудников в Волгоградскую область в марте 2020 года.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм процессуального  права заявитель усматривает в необоснованном разрешении требований ООО «НИТЭК» по существу, в то время как они подлежали оставлению без рассмотрения в виду того, что претензия о расторжении договора купли-продажи  ответчику не направлялась. 

   Представитель ООО «НИТЭК» в судебном заседании  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, представитель АО «СК «Мост» поддержал доводы апелляционной жалобы.   

   Представитель заявителя в  судебное  заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях  доводы апелляционной жалобы поддерживал, за исключением довода о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного иска. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Брентал».

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность  решения суда лишь в части удовлетворения требований ООО  «НИТЭК» о взыскании убытков.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что  оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

   Как следует из материалов дела,  19.03.2020 между ООО «Аренда 720» (в настоящее время ООО «Брентал» - продавцом) и ООО «НИТЭК» (покупателем) подписан договор купли-продажи товара (имущества) № 14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора – купить товар, указанный в пункте 1.2. «Спецификация»: быстровозводимое мобильное здание «Общежитие» (сборно-разборное, каркасно-панельное) двухэтажное – и иные его характеристики, количество (1 шт.) и стоимость (5 750 000 руб.).

Согласно пункту 2.3. договора оплата приобретаемого товара в полном объёме осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты настоящего договора и подписания акта приема-передачи. Продавец передаёт покупателю товар в течение 1 дня с момента оплаты.

Место нахождения товара на момент продажи: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Логовский (Промбаза). Покупатель имеет право доступа на территорию местонахождения товара для его демонтажа и последующего вывоза только после полной оплаты товара и подписания акта передачи. Продавец перед подписанием акта приема-передачи товара отключает товар от внешних инженерных коммуникаций (сети водоснабжения, электроснабжения).

   В случае, если покупатель не имеет возможности получить товар по причинам, зависящим от продавца (удержание товара третьими лицами, наложение ареста госорганами, передача в залог и т.д.), а продавец не устраняет данные причины, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств в полном объёме в течение 3-х календарных дней с момента расторжения договора (пункт 3.8. договора).

Во исполнение условий договора ООО «НИТЭК» перечислило на расчетный счет ответчика установленную в договоре предварительную оплату в сумме 5 750 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 5138-5141 от 26.03.2020. Однако товар ООО «НИТЭК» своевременно передан не был.

Поскольку местом нахождения товара на момент продажи был определен: хутор Логовский (Промбаза), Калачевского района, Волгоградской области, то по условиям договора покупатель имеет право доступа на территорию местонахождения товара для его демонтажа и последующего вывоза, то есть демонтаж товара осуществляется силами ООО «НИТЭК».

После произведенной оплаты (26.03.2020), с целью  осуществления демонтажа ООО «НИТЭК» заранее направило своих работников по месту нахождения товара, что подтверждается электронными авиабилетами №№ 2622424062505-2622424062510 от 19.03.2020, № 425-0034571882 от 23.03.2020, билетами Аэроэкспресс №№ 1000000094677633-1000000094677636, 1000000094677638, 1000000094677639 от 22.03.2020, билетами РЖД №№ 72052659385912, 72052659385923, 72052659385934, 72052659397215, 72052659397226, 72052659397230 от 22.03.2020, № 72050857357141 от 23.03.2020.

Поскольку товар находился на территории третьего лица, АО «СК «Мост», с учетом сложившейся на тот момент в регионах эпидемиологической обстановкой, ООО «НИТЭК» было отказано в производстве демонтажа товара.

В связи с отсутствием допуска к товару и его не передачей ООО «НИТЭК» возвратило работников, что подтверждается договорами найма квартиры от 19.03.2020 и от 20.03.2020 с соглашениями о расторжении от 05.04.2020, электронными билетами РЖД № 72200859859243 от 28.03.2020, №№ 72400861342296, 72400861342300, 72400861342311, 72400861350501, 72400861350512, 72400861350523, 72400861350534 от 05.04.2020, авиабилетами №№ 421- 2447937944 - 421-2447937949, 421-2447937951 от 07.04.2020.

А также в виду не передачи товара по договору ООО «НИТЭК» (арендатор) заключило с ООО «Сфера» (арендодателем) договор аренды имущества от 28.04.2020 № 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять следующее движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

- модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек, общей площадью 1000 м2;

- модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 м2;

- модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 м2.

Срок аренды модульного здания с 01.05.2020 - 11 календарных месяцев (пункт 2.2. договора аренды).

Согласно пункту 6.1. договора аренды за владение и пользование (аренду) имущества по договору, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 3 943 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, состоящую из:

- 2 058 000 руб. за модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек;

- 500 000 руб. за модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 м2;

- 1 385 000 руб. за модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 м2.

29.06.2020 ООО «НИТЭК» направило ответчику претензию № 166/ с требованиями:

- возместить убытки, причиненные неисполнением договора, в виде стоимости арендной платы за пользование общежитием в размере 4 116 000 руб., за период с 28.04.2020 по 27.06.2020, а также за период с 28.06.2020 по день фактического возврата покупателю предоплаты по договору из расчета убытков по оплате стоимости аренды в размере 2 058 000 руб. в месяц;

- возвратить предварительную оплату в размере 5 750 000 руб., по договору в связи неисполнением договора;

- оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты (5 750 000 руб.) за период с 28.03.2020 по день фактического возврата покупателю предоплаты по договору.

Поскольку товар передан ООО «НИТЭК» только 10.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара (имущества) № 01 от 10.08.2020, истец произвел оплату по договору аренды за полных 4 месяца, с мая по август 2020 года включительно.

Полагая, что в результате действий ООО «Брентал» истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает ООО «Брентал», 23.03.2020 в адрес ООО «НИТЭК» им направлен акт приема-передачи товара (имущества), однако акт ООО «НИТЭК» подписан не был.

Вместе с тем, после произведенной оплаты (26.03.2020), применительно к условиям договора о передаче товара покупателю в течение 1 дня с момента оплаты, и с целью  осуществления демонтажа ООО «НИТЭК» заранее направило своих работников по месту нахождения товара.

Однако доказательств того, что ООО «Брентал» надлежащим образом исполнило обязательство по передаче товара в указанный срок, а ООО «НИТЭК» по прибытии на объект отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Как следует из отзыва третьего лица (АО «СК «Мост»), на момент обращения ООО «НИТЭК» за демонтажем и получением товара по договору у третьего лица также отсутствовала информация о передаче спорного имущества (быстровозводимого мобильного здания «Общежитие» (сборно-разборное, каркасно-панельное) двухэтажное) истцу.

Таким образом, ООО «Брентал» не обеспечило готовность товара к передаче в надлежащем месте, как этого требуют положения законодательства и договора, следовательно,  не может считаться надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче товара покупателю.

Злоупотребление правом со стороны ООО «НИТЭК» в данном случае не установлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный  суд обоснованно счел факт противоправного поведения ООО «Брентал»  и наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками ООО «НИТЭК» и  действиями ООО «Брентал» доказанными. В связи с чем требования истца о взыскании убытков в сумме 10 211 176  руб. (расходов  по внесению арендной платы за пользование подменным модульным зданием (общежитием) жилого бытового типа пропорционально  площади  1234 кв.м) + 408 979 руб. 50 коп. расходов на проезд работников для демонтажа товара и оплату суточных) правомерно взысканы с ООО «Брентал».

   В части  возмещения за счет последнего расходов  по аренде жилья для командированных сотрудников, суд второй инстанции полагает, что они могут быть взысканы  с ООО «Брентал» лишь  за период с 27.03.2020 по 05.04.2020, что  составляет 19 330 руб.

   В этой части  апелляционная инстанция исходит из следующего. 

   Согласно акта приема-передачи товара, направленного  в адрес ООО «НИТЭК» в марте 2020 года, и подписанного им  в последствии  в августе 2020 года,  покупатель  осуществляет демонтаж и вывоз  товара  в течение 25 дней с момента подписания акта.  Из этого следует, что необходимости прибытия  работников ООО «НИТЭК» заблаговременно (22.03.2020) при  отсутствии оплаты на указанную дату и  возможности  демонтажа общежития с даты оплаты (26.03.2020) в течение 25 дней - у истца не имелось. В связи с чем  период  с  22.03.2020 по 26.03.2020 из расчета убытков по поводу аренды жилья  сотрудников  ООО «НИТЭК» судом второй инстанции исключен.

   В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО «Брентал» не содержат фактов, которые бы не  были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Возражения  заявителя против законности судебного акта представляют собой  иную  правовую  оценку    обстоятельств, установленных  судом на основании оценки исследованных доказательств, что не влечет за собой необходимость отмены обжалуемого судебного акта. 

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального  права, выразившееся в необоснованном разрешении требований ООО «НИТЭК» по существу, в то время как они подлежали оставлению без рассмотрения в виду того, что претензия о расторжении договора купли-продажи  ответчику не направлялась, не принимается. Расторжение договора купли-продажи не является  предметом настоящего спора. Претензия о возмещении убытков направлена ООО «НИТЭК» в адрес ответчика  29.06.2020.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.   

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № А43-36817/2020 изменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брентал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания»  убытки в сумме 10 639 485 руб. 50 коп.  государственную  пошлину за подачу иска  в сумме  64 160 руб. и  судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брентал»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 081 руб. 

    В части оставления без рассмотрения  встречных  исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Брентал» и возврата  обществу с ограниченной ответственностью «Брентал»  государственной пошлины  из федерального бюджета  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № А43-36817/2020 оставить без изменения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова