АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3070/17 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А34-3192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» (далее – общество «Водный союз») на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу                                   № А34-3192/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Водный союз» - Сидоренко В.В. (доверенность от 15.12.2016 № 117).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Уфа» (далее – общество «Теплоком-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Водный союз» задолженности в сумме 3 383 742 руб. 26 коп. 

Определением суда от 13.09.2016 на основании ст. 132 Арбитражного кодекса Российской федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Водный союз» о взыскании с общества «Теплоком-Уфа» неустойки в сумме               2 083 666 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2016 (судья Останин Я.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета взысканных денежных средств с общества «Водный союз» в пользу общества «Теплоком-Уфа» взыскано 2 341 908 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06.03.2017 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Водный союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, в отношении 26 домов, расположенных по адресам: ул. Больничная, 38, ул. Чернореченская, 97, ул. Чернореченская, 109, ул. Томина, 108, ул. Чернореченская, 105, ул. Карбышева, 2, 1а мкр., 11, ул. Красина, 39, 5 мкр., 14, мкр. Керамзитный, 2, ул. Пирогова, 3, ул. Станционная, 42, ул. Пушкина, 43, б. Солнечный, 6, мкр. Увал, ул. Трактовая, 1б, ул. Криволапова, 24, ул. Радионова, 64, ул. Достоевского, 76а, ул. 1 Мая, 4, ул. Тобольная, 62, ул. Кирова, 98, ул. Радионова, 42, ул. Гоголя, 110, ул. Томина, 83, ул. Томина, 31 (далее – спорные дома), общество «Теплоком-Уфа», в нарушение условий договора об оказании услуг по проектированию и установке узлов учета от 19.04.2013 № 343 (далее – договор от 19.04.2013 № 343), не предоставило обществу «Водный союз» паспорта на средства измерения, а также проекты узлов учета.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела копий паспортов на приборы учета и проектной документации на узлы учета, а также отсутствие доказательств передачи данных документов обществу «Водный союз» подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ обществом «Теплоком-Уфа» по спорным адресам. 

Работы на 26 объектах на общую сумму 1 100 013 руб. 34 коп. в отсутствие паспортов на приборы учета и проектной документации на узлы учета, как отмечает общество «Водный союз», выполнены ненадлежащим образом, поскольку названная документация необходима для осуществления допуска узла учета в эксплуатацию, а также их наличие обязательно в течение всего срока эксплуатации прибора учета. 

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Теплоком-Уфа», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении спорного договора должно было осознавать последствия принятия на себя обязательств.  Общество «Водный союз» обращает внимание суда на то, что общество «Теплоком-Уфа» является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования  и монтажа приборов учета, что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора данное общество знало об особенностях выполнения принятых на себя обязательств и должно было предвидеть ситуации, которые привели к нарушению сроков выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплоком-Уфа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Водный союз» (заказчик) и обществом  «Теплоком-Уфа»  (исполнитель) 19.04.2013 заключен договор на оказание услуг по проектированию и установке узлов учета № 343.

Согласно п. 1.1, 1.2 названного договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение               № 1), утвержденной сметной документацией (приложение № 2) и адресным перечнем (приложение № 3) выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по установке узлов учета холодной воды, в который входит:                 1) проектирование узлов учета холодной воды и согласование проектов с заказчиком; 2) приобретение материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для установки узлов учета; 3) монтаж, проведение пуско-наладочных работ узлов учета; 4) сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска в соответствии с требованиями действующего законодательства России. Работы выполняются иждивением исполнителя. Заказчик обязуется содействовать исполнителю в выполнении указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену                                (п. 1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 данного договора сроки выполнения работ по установке узлов учета на отдельных объектах указываются в графике выполнения работ (приложение № 4). В графике выполнения работ в отношении каждого из объектов согласно адресному перечню указываются начальный и конечный срок выполнения работ по проектированию узлов учета холодной воды, начальный и конечный срок выполнения всего комплекса работ по установке узлов учета. 

На основании п. 6.1 указанного договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента готовности к сдаче работ по каждому узлу учета создает комиссию с привлечением заказчика, энергосбытовой организации и управляющей компании, обслуживающей соответствующий жилой дом. 

Комиссия осуществляет приемку узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска узла учета в эксплуатацию и акта приема-передачи узла учета в эксплуатацию управляющей компании для дальнейшего обслуживания. 

В соответствии с п. 6.2 названного договора в течение 3 рабочих дней со дня оформления актов согласно п. 6.1 договора исполнитель передает заказчику по акту следующие документы: 1) паспорта на средства измерения, входящие в его состав; 2) проект узла учета; 3) акт допуска узла учета в эксплуатацию; 4) акт приема-передачи узла учета в эксплуатацию управляющей компании. 

Исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента истечения срока, установленного в приложении № 4, передает заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и документы, указанные в п. 6.2 договора, в отношении каждого из узлов учета, срок установки которых согласно приложению № 4 наступил, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в отношении всех узлов учета, срок установки которых согласно приложению № 4 наступил, а заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов принять работы путем подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, либо обеспечить предоставление исполнителю мотивированного отказа в принятии выполненных работ. Исполнитель на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение двух рабочих дней с момента получения последней, выставляет заказчику счет-фактуру (п. 6.3 договора). 

Согласно п. 6.4 указанного договора в случае если заказчик, получивший документы, указанные в п. 6.3 договора, не примет работы и не предоставит исполнителю мотивированного отказа в принятии работ в сроки, установленные п. 6.3 договора, работы считаются принятыми заказчиком с момента истечения срока для приемки выполненных работ, установленного п. 6.3 договора.

В п. 7.1 данного договора установлено, что максимальная ориентировочная цена договора согласована сторонами и указана в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2). Локальный сметный расчет № 1 должен содержать ориентировочную стоимость комплекса работ в отношении каждого узла учета согласно перечню. После выполнения этапа проектирования узлов учета исполнитель обязуется готовые проекты узлов учета сдать заказчику на согласование. По итогам согласования проектов узлов учета стороны по договору согласовывают спецификацию на поставляемое оборудование и стоимость комплекса работ по установке приборов учета в отношении каждого из объектов, указанных в адресном перечне. 

В соответствии с п. 7.2 договора в течение пяти банковских дней со дня заключения договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от максимальной ориентировочной цены, указанной в п. 7.1 договора. Считается, что аванс в размере 30 % уплачивается в отношении каждого из приборов учета, содержащегося в адресном перечне. 

На уплаченный заказчиком аванс исполнитель передает заказчику авансовый счет-фактуру в течение трех рабочих дней с момента уплаты аванса. 

В силу п. 7.3 договора оплата оставшейся стоимости за выполненные по договору работы, за вычетом суммы аванса, уплаченной в соответствии с п. 7.2 договора, осуществляется в следующем порядке: 

- 50% - в течение шестидесяти дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с п. 6.3 договора; 

- 50% - в течение ста восьмидесяти дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с п. 6.3 договора, но не ранее 01.10.2013. 

Согласно п. 10.2 названного договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости работ в отношении соответствующего объекта, определенной в соответствии с абз. 2                              п. 7.1 договора (в случае нарушения сроков выполнения работ по проектированию узлов учета), либо в соответствии с абзацем 3 п. 7.1 договора (в случае если работы по проектированию узлов учета были выполнены, а стоимость подлежащих выполнению работ можно определить на основании абз. 3 п. 7.1 договора) за каждый день просрочки выполнения работ. 

Сторонами к договору от 19.04.2013 № 343 подписаны дополнительное соглашение от 10.07.2013, техническое задание, список многоквартирных жилых домов, в которых будут установлены приборы учета холодной воды, график выполнения монтажных работ по установке общедомовых узлов учета ХВС в г. Кургане, график выполнения проектных работ по установке общедомовых узлов учета ХВС в г. Кургане. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору                           от 19.04.2013 № 343 обществом «Теплоком-Уфа» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры на общую сумму 14 427 982 руб. 29 коп. в отношении 345 объектов, отраженных в реестре выполненных работ. 

Общество «Водный союз» оплатило выполненные работы частично, в сумме 11 044 240 руб. 03 коп. 

Направленная обществом «Теплоком-Уфа» в адрес общества «Водный союз» претензия об оплате выполненных работ последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества «Теплоком-Уфа» в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Общество «Водный союз», указав, что обществом «Теплоком-Уфа» неоднократно нарушались сроки выполнения работ по договору от 19.04.2013 № 343, заявило встречные исковые требования о взыскании с последнего неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 названного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что представленные обществом «Теплоком-Уфа» доказательства подтверждают факт выполнения работ по спорному договору, а также из отсутствия доказательств их полной оплаты. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности общества «Теплоком-Уфа» на 50%.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав содержание договора от 19.04.2013 № 343, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 19.04.2013 № 343, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами  без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также учитывая, что оплата указанных работ обществом «Водный союз» в полном объеме не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Водный союз» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 341 908 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Теплоком-Уфа», взыскав с общества «Водный союз» задолженность по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая п. 10.2 договора  от 19.04.2013               № 343, указали на выполнение обществом «Теплоком-Уфа» работ с нарушением сроков, установленных данным договором, и на наличие оснований для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств рассматриваемого спора судами установлено, что просрочка сдачи обществом «Теплоком-Уфа» выполненных работ возникла в результате несвоевременного подписания переданных актов приемки выполненных работ со стороны истца по встречному исковому заявлению в отсутствие мотивированного отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение условий спорного договора произошло по вине обеих сторон, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности общества «Теплоком-Уфа» на 50% от заявленной суммы, в связи с чем взыскали с последнего 1 041 833 руб. 27 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении 26 спорных домов общество «Теплоком-Уфа» не предоставило обществу «Водный союз» паспорта на средства измерения, а также проекты узлов учета, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что, подписав акты о приемке выполненных работ без возражений, общество «Водный союз» (заказчик) в силу п. 6.3 спорного договора согласилось, в том числе и с получением им документов, предусмотренных п. 6.2 договора. 

Кроме того, судом принято во внимание, что во исполнение п. 6.3 спорного договора общество «Теплоком-Уфа» направляло обществу «Водный союз» акты формы КС-2, КС-3 в отношении узлов учета, смонтированных в спорных домах (письма от 07.04.2014 № 57 и от 16.10.2013 № 250), которые подписаны со стороны общества «Водный союз» без отметок о неполучении всей документации, предусмотренной п. 6.2 спорного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что работы, отраженные в данных актах, выполнены обществом «Теплоком-Уфа» ненадлежащим образом. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма, акты приема-передачи документации не подтверждают передачу обществом «Теплоком-Уфа» обществу «Водный союз» паспортов на средства измерения, а также проекты узлов учета по вышеуказанным адресам, правильно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку п. 6.4 спорного договора стороны согласовали, что в отсутствие мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ общество «Водный союз» обязано оплатить принятые работы в полном объеме. 

Иные доводы общества «Водный союз», изложенные в кассационной жалобе, в частности о  том, что в отсутствие паспортов на приборы учета и проектной документации на узлы учета выполненные работы на 26 объектах на общую сумму 1 100 013 руб. 34 коп. являются непригодными для дальнейшего использования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу                 № А34-3192/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             А.В. Сидорова