РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79010/23-143-630

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СМЛ» (ИНН 7751520447)

к АО «МИСК» (ИНН 7709857542)

о взыскании задолженности по Договору № 298-74 от 24.09.2020 в размере 423 732 руб.

35 коп., пени в размере 8 050 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МИСК» о взыскании задолженности по Договору № 298-74 от 24.09.2020 в размере 423 732 руб. 35 коп., пени в размере 8 050 руб. 91 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 17.04.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Определением суда от 05.06.2023 судом возвращено встречное исковое заявление на основании ст. 129, 132 АПК РФ.  

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

07.06.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года между АО «МИСК» и ООО «СМЛ» был заключен договор строительного подряда №298-74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул.Родниковая (2Л этап). 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций».

ООО «СМЛ» выполнило и передало АО «МИСК» результат работ по данному договору на общую сумму 33 133 198,07 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3.

Однако, результат работ в полном объеме не оплачен, в результате чего, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 423 732,35 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что задолженности перед Истцом по рассматриваемому договору строительного подряда не имеется. 

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с указанным договором Ответчик был обязан по заданию Истца выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2Л этап), 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций».

Истец выполнил и представил Ответчику результат работ по этому договору на общую сумму 33 133 198,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами КС-2 и справками КС-3. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает и не отрицает.

Вместе с тем, Ответчик в полном объёме результат работ не оплатил, имеется задолженность перед Истцом в размере 423 732,35 руб. Сумма задолженности подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу №А40-62900/2022 между теми же участниками спора по тому же договору подряда, что свидетельствует о явно преюдициальном характере этого судебного акта для настоящего спора.

На странице 3 постановления апелляционной инстанции по делу №А40-62900/2022 говорится, что Истец не оплатил Ответчику 432 732 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 33 133 198.07 руб. - 32 709 465,72 руб. = 423 732,35 руб., где 33 133 198,07 руб. - сумма принятых Истцом работ по договору 32 709 465,72 руб. - сумма оплаченных Истцом работ по договору (Истцом в споре №А40-62900/2022 являлось АО «МИСК», а Ответчиком — ООО «СМЛ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал правоотношения между сторонами договора строительного подряда от 24 сентября 2020 года №298-74. Позднее, суд вышестоящей кассационной инстанции подтвердил в своем постановлении от 06 февраля 2023 года по делу №А40-62900/2022, что стоимость результата работ по договору 33 133 198,07 руб., а сумма оплаченного по договору вознаграждения 32 709 465,72 руб. (стр. 4 Постановления кассации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу п. 1 cт. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 cт. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отбельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 12.3 Договора установлена обязанность Ответчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 050,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 2 ГК РФ. является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения договора. 

Также требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 02.10.2022  по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «МИСК» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО «МИСК» в пользу ООО «СМЛ» 423 732 руб. 35 коп. задолженности, 8 050 руб. 91 коп. пени, 11 636 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис