﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57609/2020

Дело № А06-3808/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Шияновой А.Н. по доверенности от 04.10.2019№ 45,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А06-3808/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань к акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (ИНН 3017004560, ОГРН 1023000819379), г. Астрахань, третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 9 041 293,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (далее – АО «Аэропорт Астрахань», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 9 041 293,35 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо просило принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области и осуществляет поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Аэропорт Астрахань» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 39 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией ответчику, а ответчик – принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Указанный договор заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

При проведении представителями ПАО «МРСК-Юга» проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя) было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине - истек межповерочный интервал трансформаторов тока, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002379 от 10.11.2017.

Третьим лицом был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 10.11.2016 по 10.11.2017, которая составила 9 041 293,35 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.12.2017 с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период, исходя из следующего..

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Результатом поверки является либо подтверждение пригодности, либо признание их непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно материалам дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 9 041 293,35 рублей были основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.11.2017, в котором указано, что безучетное потребление допущено: «в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока».

Ответчик в подтверждение факта исправности трансформаторов тока представил выданные ФБУ «Астраханский ЦСМ» свидетельства от 24.11.2017 № Р/355936, Р/355937, Р/355938 о поверке трансформаторов тока ТТИ-А, рег. № 28139-04, заводской номер R 33057, ТТИ-А рег. № 28139-04, заводской номер А 7237 и ТТИ-А рег. № 28139-04, заводской номер R 33054, сроком до 23.11.2021.

В результате поверки устройства признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Исходя из изложенного, средства измерения в спорном периоде находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объем потребления, а его показания являлись достоверными.

Дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу со стороны ответчика ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А06-3808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Н.Н. Николаева