АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11386/2022

06.03.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

07.03.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100031961) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 925 929,39 руб. и процентов с 07.03.2023,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика  - без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» 27 500 руб., в том числе 12 500 руб. – часть денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи древесины № 27-Л-21 от 22.09.2021 и 25 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке оплаченной продукции.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 925 929,39 руб., включая 18 595 700 руб., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи древесины № 27-Л-21 от 22.09.2021, и 1 330 229,39 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 05.05.2022 по 06.03.2023 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС», фактически извещенное о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 02.03.2023, в заседании был объявлен перерыв до 06.03.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя до и после окончания перерыва в суд не обеспечил, 06.03.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени сторонам для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

 

Явившийся в заседание 06.03.2023 представитель истца возражал против отложения судебного заседания, полагал, что в ходатайстве ответчика следует отказать, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, просил рассмотреть дело по существу в настоящем заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Судом учтено, что проект мирового соглашения к ходатайству ответчика не приложен, представитель истца в заседании возражал против отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, сообщил, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 заключен договор № 27-Л-21 от 22.09.2021 (л.д. 13-14, далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя,  а покупатель обязуется принять на складе покупателя и оплатить древесину в следующем объеме, породном составе и стоимости:

Наименование

Объем, м3

Цена за 1 м3, руб.

Сумма руб. коп.

Бревна сосновые для распиловки и строгания код по ОКПД 2: 02.20.11.111

7 500

3 500,00

26 250 000,00

Бревна кедровые для распиловки и строгания код по ОКПД 2: 02.20.11.114 ГОСТ-9463-88

500

3 500,00

1 750 000,00

Итого:

8 000

 

28 000 000,00

 

Цена договора составляет 28 000 000,00, НДС не предусмотрен. В стоимость товара включается доставка (пункт 2.1 Договора).

По пункту 2.2, оплата древесины, указанной в пункте 1.1, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с условием пункта 3.5 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Срок действия договора – с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 30.04.2022 (пункт 7.3 Договора).

Платежными поручениями № 1 от 23.09.2021, № 2 от 23.09.2021, № 3 от 23.09.2021, № 4 от 27.09.2021, № 5 от 04.10.2021, № 17 от 19.10.2021, № 18 от 20.10.2021 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 28 789 500 руб. (л.д. 15-22).

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 28 от 01.10.2021на сумму 441 000 руб., № 29 от 06.10.2021 на сумму 483 000 руб., № 30 от 15.10.2021 на сумму 427 000 руб., № 31 от 20.10.2021 на сумму 399 000 руб., № 25 от 31.03.2022 на сумму 1 623 300 руб., (л.д. 55-59).

Более никаких поставок ответчиком произведено не было (иное из материалов дела не усматривается).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» произвело в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 следующие платежи в качестве возврата денежных средств по договору № 27-Л-21 от 22.09.2021: 3 000 000 руб. по платежному поручению № 33 от 04.02.2022 (л.д. 60) и 1 395 000 руб. по платежному поручению № 47 от 15.02.2022 (л.д. 61).

Изложенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом стоимости поставленного товара и возвращённых денежных средств составляет 18 595 700 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 08.10.2022 посредством почтовой связи, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 потребовал возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 18 595 700 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-12).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 18 595 700 руб.

Расчет истца судом проверен и принят.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о передаче товара на спорную сумму либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанном размере не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 18 595 700 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 330 229,39 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 05.05.2022 по 06.03.2023 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из отсутствия договорной формы ответственности за нарушение натурного обязательства (в договоре № 27-Л-21 от 22.09.2021 не имеется соответствующих условий о неустойке за просрочку поставки), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик подлежит привлечению к ответственности в порядке, установленном законом – в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, за период с 05.05.2022 по 06.03.2023 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1 330 229,39 руб.

Расчет истца судом проверен и принят.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов на день вынесения решения суда, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 330 229,39 руб. за период с 05.05.2022 по 06.03.2023 с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 143 от 03.10.2022 (л.д. 6).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 120 630  руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100031961) неосновательное обогащение в размере  18 595 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 229,39 руб. за период с 05.05.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.03.2023 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина