ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197935/2021

17 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2022 №84,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.03.2021 №2,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская технологическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская технологическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская технологическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4.350.779 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен контракт от 21.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту программы ТПР АО «Транснефть-Прикамье»: (10-ТПР-003-006111) «Система телемеханизации МН «Холмогоры-Клин» 1898-2274 км; Д1220. Казанское РНУ. Техническое перевооружение».

В соответствии с п. 3.1 контракта цена выполняемых работ на дату подписания контракта составляла 8.975.999 руб. 01 коп.

На основании дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2020 и № 2 от 08.12.2020 цена контракта была увеличена до 19.843.107 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.1 контракта работы выполняются в срок до 24.10.2020.

Как указывает истец, ответчиком были допущены просрочки по разлиным этапам работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Так, на основании п. 26.1.2 контракта (задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом) сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору за 62 дня составила 3.690.818 руб. 02 коп.

В соответствие с п. 26.1.1 контракта (субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней) сумма неустойки согласно п. 26.1.1 договора составила 19.819 руб. 42 коп.

Согласно п. 26.1.19 контракта (задержка предоставления субподрядчиком согласно п. 25.3 контракта новой банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок или изменений к ранее представленной банковской гарантии более чем на 10 (десять) рабочих дней) сумма неустойки за задержку предоставления новой банковской гарантии составила 198.431 руб. 08 коп.

В соответствие с п. 26.1.20 контракта (задержка предоставления субподрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, в соответствии с пунктом 25.3 контракта) неустойка за задержку предоставления оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии составила 99.215 руб. 54 коп.

В соответствие с п. 26.1.22 контракта в (субподрядчик не предоставил подрядчику в соответствии с пунктом 7.6.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ (приложение 4) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.7.1) неустойка составила 149.652 руб. 81 коп.

В соответствие с п. 26.1.25 контракта (непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 3 (Трех) календарных дней, а предъявление подрядчиком штрафов производится по каждому нарушению отдельно) сумма штрафа составила 19.843 руб. 11 коп.

В силу пункта 26.5 контракта общая сумма неустоек и штрафных санкций, предъявляемых по контракту, не может превышать 25 % от контрактной цены, что составляет 4.960.776 руб. 91 коп.

На основании представленных расчетов общая сумма договорной неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны субподрядчика составляет 4.350.779 руб. 98 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды указали, что Дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2020 и № 2 от 08.12.2020 к контракту, заключенные между истцом и ответчиком, содержат условия, корректирующие определенные условия контракта, при этом срок, являющийся существенным условием контракта не изменялся, в связи с чем работы по объекту должны были завершены полностью не позднее 24.10.2020.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения после срока окончания работ, предусмотренного контрактом, не может свидетельствовать об его изменении.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны нарушений контракта, равно как и об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, по причинам увеличения объема работ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 4.350.779 руб. 98 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся продления срока выполнения работ в связи с заключением дополнительных соглашений к контракту, а также по вопросу исчисления размера взыскиваемой неустойки, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом в данном сулчае, как установли суды, следует из искового заявление штрафы за нарушение срокв начсилены в связи с нарушением сроков поп ервоначальным работам, а не дполнительным, как утверждает овтетчик.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-197935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова