Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1608/2023

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.03.2022;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО4 по доверенности от 05.06.2022;

от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»: ФИО5 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 15.02.2023 по делу № А04-2207/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску ФИО2 о солидарном взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 1 200 000 долларов США; третьи лица: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компания SCI FINANCE B.V. (номер 34246495), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – ответчик-1, АО «АТБ»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик-2, ПАО «Промсвязьбанк») о солидарном взыскании убытков в размере 1 200 000 долларов США.

В обоснование иска ФИО2 сослался на положения статей 8, 10, 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3, 30.2, 51.2  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также на следующие обстоятельства:

- спор связан с депозитарным договором № 4117/ДД и договором на брокерское обслуживание № 5828/Е, заключенным между ФИО2 (депонент) и ПАО «Промсвязьбанк» (депозитарий);

- в рамках договоров ПАО «Промсвязьбанк» за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISINXS1071431065 эмитента SCI FINANCE B.V.;

- облигации были списаны со счета депонента без выплаты денежных средств, что повлекло за собой убытки;

- убытки возникли у истца в результате незаконных действий как АО «АТБ», так и ПАО «Промсвязьбанк», которые действовали совместно;

- АО «АТБ» получило выгоду в размере полученных от истца денежных средств, в том числе в результате введения в заблуждение относительно правовой природы ценных бумаг и отказа от исполнения субординированного займа и направления полученных денежных средств в уставный капитал второго порядка; обратило в свою собственность и использует полученные денежные средства в хозяйственной деятельности;

- ПАО «Промсвязьбанк» способствовало указанным результатам, поскольку ввело в заблуждение истца относительно правовой природы ценных бумаг, а также путем совершения незаконных операций, в том числе путем признания квалифицированным инвестором истца с превышением полномочий и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2207/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД), компания SCI FINANCE B.V. (далее – SCI FINANCE B.V.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением от 15.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Определением от 28.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству для рассмотрения в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (истец) и ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик-2) на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков в заявленном размере, истец в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Истец повторил заявленный в суде первой инстанции довод о том, что течение срока исковой давности начинается с 03.04.2019 – даты получения истцом письма ПАО «Промсвязьбанк» от 22.03.3019, содержащего информацию о правовой природе еврооблигаций как о субординированном займе и о конечном заемщике. По мнению истца, именно этим письмом он был осведомлен о правовой природе ценных бумаг. Апеллянт также не согласился с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, просил повторно рассмотреть и удовлетворить заявленные им ходатайства.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе выразило согласие с решением суда первой инстанции об отказе в иске, не согласилось с мотивировочной частью решения – изложенным в пятом абзаце на странице 9 решения выводом суда о том, что «в действиях ответчиков имеет место совместное причинение вреда истцу, а именно ПАО «Промсвязбанк», являясь депозитарием и брокером истца, скрыл от истца как клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, в то время как АО «АТБ» допустило снижение капитала ниже определенного уровня в результате чего, Банк не смог погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты». Апеллянт (ответчик-2) просит исключить этот абзац из мотивировочной части судебного акта.

Стороны спора (в отзыве и дополнительных пояснения) не согласились с доводами, изложенными в соответствующих апелляционных жалобах.

АО «АТБ» в отзыве выступило против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержало апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк».

Третье лицо - ООО «УК ФКБС» в отзывах выступило на стороне ПАО «Промсвязьбанк», заявило возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, доводы, ходатайства ФИО2 Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал апелляционную жалобу ответчика-2. Ответчики поддержали отзывы на апелляционную жалобу истца. Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов лиц, участвующих в деле.

Предъявлению иска по настоящему делу предшествовали следующие фактические обстоятельства.

19.06.2014 между ФИО2 (депонент) и ПАО «Промсвязьбанк» (депозитарий) заключен депозитарный договор № 4117/ДД и договор на брокерское обслуживание № 5828/Е, по условиям которого депозитарий обязался осуществлять хранение сертификатов ценных бумаг (или) учет и удостоверение прав на ценные бумаги депонента.

19.06.2014 ФИО2 подано заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Решением ПАО «Промсвязьбанк» от 24.06.2014 № 141 ФИО2 признан квалифицированным инвестором.

08.07.2014 ФИО2 выдал ПАО «Промсвязьбанк» поручение на совершение сделок с внешними ценными бумагами - SCI FINANCE B.V. в количестве 1 200 облигаций номинальной стоимостью одной облигации 1 000 долларов США.

08.07.2014 ПАО «Промсвязьбанк» за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISINXS1071431065 эмитента SCI FINANCE B.V. Общее количество приобретенных облигаций составило 1 200 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом брокера за период с 19.06.2014 по 31.12.2014.

Депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» выплачивал ФИО2 купонный доход по облигациям, в том числе 13.01.2016 в размере 66 000 долларов США, 13.07.2016 в размере 66 000 долларов США, 16.01.2017 в размере 66 000 долларов США, 12.07.2017 в размере 66 000 долларов США, 12.01.2018 в размере 66 000 долларов США, что отражено в отчете о выплате купонов, амортизации и номинала, и не оспаривается истцом.

С 26.04.2018 на основании Приказа Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления АТБ «ПАО», введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости ответчика-1 путем прекращения обязательств «АТБ» (ПАО) по договору субординированного займа от 10.07.2014 (далее - договор субординированного займа), заключенного с SCI FINANCE B.V., о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес эмитента.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь, уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода. Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии ПАО «Промсвязьбанк» на счете истца.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок по приобретению облигаций и применении последствий в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» 1 200 000 долларов США.

Таким образом, ФИО2 посчитал, что совместными действиями ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АТБ» ему причинены убытки в размере 1 200 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие ФИО2 поводом для предъявления иска, правильно изложил в решении существо спора, определил нормы права, подлежащие применению, рассмотрев заявления ответчиков о применении срока исковой давности отказал в иске на этом основании, руководствуясь следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги) (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено данным Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

Исходя из норм права, содержания вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк», как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Материалами дела установлено, что 10.07.2014 между «АТБ» (ПАО) (заемщик) и SCI FINANCE B.V. (кредитор), учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Нидерландов, был заключен договор о предоставлении субординированного займа, согласно которому кредитор по просьбе заемщика согласился предоставить заемщику необеспеченный субординированный заем на условиях и с учетом положений настоящего договора.

Согласно разделу 1 «Определения и толкование» данного договора «облигации» представляют собой облигации участия в займе, которые должны быть выпущены кредитором, действующим в качестве эмитента, в целях финансирования займа.

В соответствии с этим же разделом «основание применения мер» означает любое из следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала достигает уровня ниже 2,0% по состоянию на отчетную дату; или заемщик получает от Агентства по страхованию вкладов уведомление о принятии в отношении заемщика решения о реализации согласованного ЦБ РФ плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.10.2014» (со всеми изменениями и дополнениями на соответствующий момент времени).

В пункте 2.1 раздела 2 «Заем» указанного договора стороны договорились, что кредитор соглашается предоставить заемщику, а заемщик соглашается принять от кредитора разовый заем в размере 42 000 000 долларов США.

Из содержания договора субординированного займа следует, что в определенных случаях, предусмотренных действующим российским законодательством, исполнение обязательства Банка по возврату заемных средств SCI FINANCE B.V. прекращается, срок исполнения обязательства по погашению займа признается наступившим, и SCI FINANCE B.V. вправе совершить процессуальные действия в отношении заемщика (Банка), которые оно сочтет приемлемыми для принудительного исполнения обязательства по возврату займа.

Факт досрочного гашения эмитентом SCI FINANCE B.V. принадлежащих истцу облигаций (выпуск ISIN-XS1071431065) в количестве 1 200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как правильно указал суд первой инстанции, гашение облигаций совершено SCI FINANCE B.V. в связи с отказом АО «АТБ» от исполнения обязательств по договору субординированного займа на основании решения временной администрации «АТБ» (ПАО) в рамках реализации мер по восстановлению его финансовой устойчивости.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в поведении обоих ответчиков признаков совместного причинения вреда истцу, что выражается в следующем:

- ПАО «Промсвязбанк», являясь депозитарием и брокером истца, скрыл от истца как клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме;

- АО «АТБ» допустило снижение капитала ниже определенного уровня в результате чего, Банк не смог погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты.

ПАО «Промсвязбанк»  - в апелляционной жалобе, АО «АТБ» и третьи лица – в отзывах выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, сослались на информирование клиента о рисках, связанных с операциями на фондовом рынке согласно условиям договора о  брокерском обслуживании № 5828/Е (раздел № 29 – Декларация о рисках). По мнению ответчиков и выступающих на его стороне третьих лиц, ответчики действовали разумно и добросовестно, а истец осознавал и принял на себя все риски, связанные с инвестированием в указанные облигации. Лица, несогласные только с мотивировочной частью решения считают изложенные в пятом абзаце на странице 9 обжалуемого решения выводы противоречащими обстоятельствам, установленным решением от 04.02.2019 Лефортовского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ПАО «Промсвязбанк» не подлежащей удовлетворению, поскольку раздел № 29 (декларация о рисках) содержит лишь обобщенную информацию без раскрытия содержания таких рисков. Обжалуемая ответчиком мотивировочная часть решения не противоречит решению от 04.02.2019 Лефортовского районного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявили о применении срока исковой давности.

По результату рассмотрения вопроса о сроке исковой давности суд первой инстанции установил следующее:

- о нарушении своих прав и возникновении убытков, составляющих стоимость приобретенных ПАО «Промсвязьбанк» по поручению истца облигаций, ФИО2 стало известно в 2018 году в связи с аннулированием их выпуска;

- ФИО2 на протяжении четырех лет получал купонный доход по облигациям, то есть принимал исполнение и подтверждал действительность договора, получение купонного дохода истцом не оспаривается, при этом истец распоряжался купонным доходом, что не оспаривается истцом и установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы, в котором отражено, что, как следует из выписки по счету №40817840340000094786, истец 19.01.2015, 15.07.2015, 15.01.2016, 28.07.2016, 24.01.2017 перечислял денежные средства на другой счет, как следует из выписки по счету № 40817840740000114509, истец 08.08.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 17.01.2018, 11.04.2018, 23.08.2018 снимал со счета полученный купонный доход;

- до момента прекращения выплат купонного дохода, то есть 4 года, истец не заявлял каких-либо возражений относительно действительности поручения на приобретение ценных бумаг, в связи с чем поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, кроме того, сам по себе факт нахождения истца за пределами Российской Федерации в вышеуказанный период не свидетельствует о невозможности подписания распоряжения в более раннюю дату при датировании поручения и распоряжения иными числами;

- не получив очередной выплаты купонного дохода, ФИО2 обратился к АТБ (АО) с запросом относительно списания еврооблигаций, в ответ на которое временной администрацией даны разъяснения от 01.10.2018 № ВА-0110/92 относительно оснований списания еврооблигаций. Данный ответ направлен ответчиком-1 почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № 12129328010111) и получен истцом 08.10.2018, что свидетельствует из отчета об отслеживании почтового отправления;

- позиция истца о том, что о нарушении своих прав он мог узнать только 03.04.2019 после получения ответа от брокера в лице ПАО «Промсвязьбанк» отклонена, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» давало истцу ответ на его претензию ранее указанной даты, а именно 28.09.2018 № 86191, при этом 04.10.2018 ФИО2 уже обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы;

- истцу было известно, что конечным заемщиком выступало АО «АТБ», о чем свидетельствуют установленные Лефортовским районным судом г. Москвы обстоятельства, отраженные на страницах 3 и 4 решения: 15.01.2016 истец со своей электронной почты (olytorlca@mail.ru) направил на электронную почту ПАО «Промсвязьбанк» (broker@psbank.ru) запрос о том, почему истцу не перечисляется купонный доход по ценным бумагам, несмотря на то, что Азиатско-Тихоокеанский банк перечислил купонный доход ПАО «Промсвязьбанк». На данное письмо специалист ПАО «Промсвязьбанк» дал пояснения и сообщил, что купонный доход выплачен и сообщил полные реквизиты ценных бумаг;

- о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 08.10.2018 (получение ответа временной администрации ПАО «АТБ» об основаниях списания еврооблигаций), в то время как с настоящим иском обратился в суд 29.03.2022 через систему «Мой арбитр».

Из вышеизложенных правильно установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов о неправильном рассмотрении судом такого ходатайства.

Суд не установил обстоятельств, связанных с прерыванием срока исковой давности, в том числе в связи рассмотрением дела Лефортовским районным судом г. Москвы. Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений в этой части. 

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, в апелляционной жалобе просил повторно рассмотреть не удовлетворенные судом первой инстанции указанные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку, как правильно указали ответчики, при наличии заявления о применении срока исковой давности, установлении пропуска срока исковой давности, обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайствах, не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянтов и третьих лиц признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и отзывов, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.02.2023 по делу № А04-2207/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              А.П. Тищенко

Судьи

                И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина