АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 года

Дело №

А56-79270/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Курбатовой Татьяны Александровны Иванова Е.В. (доверенность от 07.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» Волошина П.С. (доверенность от 20.05.2017),   

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Зайцева Е.К.,               Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-79270/2016,

у с т а н о в и л:

Курбатова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1,                       ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее - ООО «Предприятие Диапазон»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 24, лит. А,               пом. 3Н, ОГРН 1167847349570, ИНН 7801317242 (далее - ООО «Стройремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный мир», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1,                      ОГРН 1167847349559, ИНН 7801317235 (далее - ООО «Спортивный мир»), о признании недействительными решений от 25.02.2016 участника                           ООО «Предприятие Диапазон» о реорганизации названного общества в форме выделения юридических лиц - ООО «Стройремонт» и ООО «Спортивный мир», о признании реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» несостоявшейся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12,  лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), Курбатов Роман Васильевич.

Определением от 28.06.2017 суд произвел замену ООО «Спортивный мир» на общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 3,                            ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174 (далее - ООО «Спорт Инвест»), в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО «Спортивный мир» в форме присоединения к ООО «Спорт Инвест».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Курбатова Т.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Спорт Инвест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 ходатайство Курбатовой Т.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО «Спорт Инвест» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спорт Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 01.08.2017 и постановление от 10.11.2017 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Податель жалобы полагает, что основания для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер у судов отсутствовали. Обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении                        ООО «Спорт Инвест», по мнению подателя жалобы, не связаны с предметом спора по настоящему делу и несоразмерны заявленным истцом требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Курбатова Т.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Спорт Инвест» поддержал доводы жалобы, а представитель Курбатовой Т.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, Курбатова Т.А., ссылаясь на нарушение ее прав как участника ООО «Предприятие Диапазон», обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения, принятого другим участником ООО «Предприятие Диапазон» - Курбатовым Р.В., о реорганизации данного общества в форме выделения юридических лиц - ООО «Стройремонт» и ООО «Спортивный мир», и о признании  реорганизации несостоявшейся.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер                Курбатова Т.А. указала на следующие обстоятельства:                                             ООО «Спортивный мир», созданное в результате реорганизации                             ООО «Предприятие Диапазон», реорганизовано путем присоединения к                 ООО «Спорт Инвест», а 07.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале реорганизации ООО «Спорт Инвест». В периодическом издании «Вестник государственной регистрации» 19.07.2017 опубликована информация о принятии единственным участником ООО «Спорт Инвест» решения о реорганизации в форме выделения юридических лиц и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас»,  общества с ограниченной ответственностью «Детский теннисный центр», общества с ограниченной ответственностью «Спортивные направления», с указанием Курбатова Р.В. в качестве генерального директора таких обществ. Завершение реорганизации, по мнению Курбатовой Т.А., создает угрозу передачи выделяемым юридическим лицам активов ООО «Спорт Инвест», полученных последним в результате реорганизации ООО «Предприятие Диапазон».

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении                        ООО «Спорт Инвест» до вступления решения Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК ПФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды учли, что в процессе рассмотрения настоящего дела, в рамках которого оспаривается реорганизация ООО «Предприятие Диапазон» в форме выделения ООО «Стройремонт» и ООО «Строительный мир», последнее было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Спорт Инвест», в отношении которого в июле 2017 года также была опубликована и внесена в ЕГРЮЛ информация о начале процедуры реорганизации.

Суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления                № 55,  обоснованно заключили, что в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в том числе на сохранение субъектного состава участников спора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на положения статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях признания недействительным решения о реорганизации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку предмет иска составляет в том числе требование о признании реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» несостоявшейся, последствия удовлетворения которого предусмотрены статьей 60.2 ГК РФ и отличны от определенных статьей 60.1 названного Кодекса.

Доказательства и обоснование того, каким образом принятые по делу обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении                               ООО «Спорт Инвест» его деятельности, подателем жалобы не представлены.

ООО «Спорт Инвест» при наличии к тому оснований не лишено возможности обратиться в суд заявлением о замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-79270/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева