Дело № А39-3726/2017

12 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окна двери и системы», общества  с ограниченной ответственностью «Термострой»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39-3726/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304132609900091,                                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                                         306 892 руб. понесенных убытков и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Окна двери и системы», общества с ограниченной ответственностью «Окна Будущего»,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Термострой» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Окна двери и системы» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 –– ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 (сроком действия по 01.01.2019), ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Окна Будущего» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заказчик, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ООО «Термострой», подрядчик, ответчик) о взыскании 306 892 руб. убытков, понесенных в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.04.2014 №2п  и  30 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Решением от 30.10.2017  Арбитражный суд   Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

 Не согласившись с принятым судебным актом,   общество с ограниченной ответственностью «Окна двери и системы» (далее -                       ООО «Окна двери и системы»), ООО «Термострой»   обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители полагают, что суд, положив в основу своего решения вступивший в законную силу судебный акт по делу №А39-1780/2015, необоснованно освободил истца от доказывания наличия и размера убытков, поскольку состав лиц по настоящему делу и  делу №А39-1780/2015 различен; кроме того,                             ИП ФИО2 не были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков на спорном объекте по делу №А39-1780/2015, а потому проведенные по другому делу экспертизы не могут иметь для суда заранее установленной силы по настоящему делу.

Считают,  что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку согласно заключениям проведенных по делу №А39-1780/2015 экспертиз большая часть выявленных недостатков на спорном объекте связана с установкой оконных конструкций, монтаж которых производили субподрядчики ООО «Термострой».

Истец в отзывах на апелляционные жалобы указал на их несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным. 

  В судебном заседании представители  истца  поддержали позицию своего доверителя,  указали на отсутствие оснований для отмены решения суда. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 03.04.2014 между сторонами спора подписан договор подряда №2, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (пункт 2.3: начало работ – май 2014 года, окончание работ – 01.11.2014 – в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014 №2) выполнить строительство продовольственного магазина с устройством кафе по адресу: 

<

...> Октября, д.13А, согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком, а заказчик – принять результаты работ (раздел 5) и оплатить выполненные работы в 10 - дневный срок со дня подписания оформленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), при этом заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, а окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 20 дней после подписания окончательного акта выполненных работ.

Во исполнение принятых договорных обязательств ИП ФИО2 произвел оплату выполненных ООО «Термострой» работ на сумму                     9 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору                 ООО «Термострой» в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на общую сумму 11 543 809 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2016 по делу №А39-1780/2015, которым, в результате проведенных по делу строительно-технических экспертиз (заключения экспертов от 11.04.2016 №36, от 05.08.2016 №032), было установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству спорного объекта составила 9 726 824 руб., также определена стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков – 306 892 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате судебного спора                          (№А39-1780/2015) установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.04.2014 №2п, обратился в адрес ООО «Термострой» с требованием устранить выявленные недостатки и, поскольку недостатки не устранены, а стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 306 892 руб., обратился к ООО «Термострой» с требованием от 22.04.2017 о возмещении понесенных убытков, а затем -  в суд с иском.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, и в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными при приемке выполненных работ, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2016 по делу №А39-1780/2015. Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено. 

Согласно заключениям экспертов от 11.04.2016 №36, от 05.08.2016 №032 стоимость восстановительного ремонта составляет 306 892 руб.

Субъективное несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для не принятия экспретиз в качестве доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявителями вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности принятого судом экспертного исследования. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Проведение экспертизы в рамках дела без участия третьих лиц само по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированных экспертизой выводов. 

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ должник не выбывает из правоотношения.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вступившего в законную силу судебного акта по делу №А39-1780/2015, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39-3726/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окна двери и системы», общества  с ограниченной ответственностью «Термострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина