АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,                                                                                      Дело № А40-229836/23-85-186711 января 2024 года                                                             

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 11 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ЦААВЫ ИРИНЫ КАРЛИНГОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 132 774 руб. 19 коп. в виде уплаченного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 09.10.2023 в размере 12 393 руб. 47 коп. по краткосрочную договору аренды нежилого помещения от 25.08.2021 №б/н 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЦААВА ИРИНА КАРЛИНГОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТ" о взыскании задолженности в размере 132 774 руб. 19 коп. в виде уплаченного обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 09.10.2023 в размере 12 393 руб. 47 коп. по краткосрочную договору аренды нежилого помещения от 25.08.2021 №б/н. 

Определением от 17.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.12.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 20.12.2023.

02.11.2023 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по спору

07.12.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

26.12.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.12.2023, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения об уступке прав от 29.04.2022 к ООО «Паллет» перешли права и обязанности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения №1 от 25.08.2021 заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно п. 1.1. Соглашения об уступке прав от 29.04.2022 действующий арендодатель ИП ФИО2 уступил ответчику ООО «Паллет» все права и обязанности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 25.08.2021, расположенному по адресу: 

<

...> стр., общей площадью 47 кв.м.

Согласно п. 1.3. Соглашения об уступке прав от 29.04.2022, стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2021 в размере 147 000 руб. переходит к новому арендодателю ООО «Паллет».

Согласно п 2.2. Соглашения об уступке прав от 29.04.2022, новый арендодатель обязуется считать денежные средства, внесенные арендатором в качестве обеспечительного платежа Действующему арендодателю, обеспечительным платежом Нового арендодателя (ООО «Паллет»).

28.07.2022 в 00:34 минуты на мессенджер истца Whats Арр от нового арендодателя ООО «Паллет» поступило требование к ИП ФИО1 об освобождении части нежилого помещения в связи с истечением срока краткосрочного договора аренды нежилого помещения №1 от 25.08.2021 и Соглашения об уступке прав от 29.04.2022 к ООО «Паллет» перешли права и обязанности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения №1 от 25.08.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в срок до 28.07.2022, датированное 27.07.2022.

До истечения срока действия краткосрочного договора аренды нежилого помещения уведомлений о нежелании его продления на новый срок ООО «Паллет» ИП ФИО1 не направлял и не предупреждал.

Попытки ИП ФИО1 урегулировать возникшую спорную ситуацию с новым арендодателем ООО «Паллет» к положительным результатам не привели, в связи с чем ИП ФИО1 было принято решение освободить часть нежилого помещения арендуемого по краткосрочному договору аренды нежилого помещения №1 от 25.08.2021 и прекратить взаимоотношения с новым арендодателем ООО «Паллет».

Как указывает истец, 29.07.2022 ИП ФИО1 не удалось возвратить по акту арендуемое нежилое помещение в связи с отсутствием уполномоченного представителя арендодателя ООО «Паллет».

30.07.2022 уполномоченный представитель арендодателя ООО «Паллет» также не явился для приема помещения, в связи с чем ИП ФИО1 30.07.2022 направила в адрес ООО «Паллет» телеграмму с просьбой принять освобожденное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> по акту.

После чего посредством телефонной связи сторонами была согласована дата и время подписания акта приема-передачи (возврата) части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> на 02.08.2022.

02.08.2022 уполномоченный представитель ООО «Паллет» в согласованные посредством телефонной связи дату и время подписания акта приема-передачи (возврат) части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> не явился.

02.08.2022 ИП ФИО1 освободила арендованное помещение и направила в адрес ООО «Паллет» сопроводительное письмо, односторонний акт приема-передачи (возврат) части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, требование о возврате остатка обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды нежилого помещения №1 от 25.08.2021 (рассчитанный за вычетом 3 (трех) календарных дней). 

В направленном обращении ИП ФИО1 просила ответчика ООО «Паллет» направить подписанный со стороны нового арендодателя ООО «Паллет» акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>- Триумфальная, дом 12/14 стр. 1 или Протокол согласования (урегулирования) разногласий в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения корреспонденции по адресу для направления корреспонденции - 123001, 

<

...> (для ИП ФИО1) и возвратить остаток обеспечительного платежа, а именно денежную сумму в размере 132 774, 19 руб. в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения советующего требования.

В случае отказа в удовлетворении направленного требования и не поступления денежных средств в истребуемом размере в указанный срок на расчетный счет ИП ФИО1, истец уведомила ответчика ООО «Паллет» о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с возложением на ООО «Паллет» всех понесенных истцом по делу судебных расходов.

Требование истца, направленное 02.08.2022 и полученное ответчиком 18.08.2022 о возврате суммы страхового депозита и неизрасходованной суммы арендной платы ответчиком ООО «Паллет» было проигнорировано, какой либо ответ в адрес ИП ФИО1 не поступал.

Денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени ответчиком ООО «Паллет» не перечислены.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что спорное помещение не сдано надлежащим образом, кроме того помещение находится в состоянии худшем, чем было передано арендодателем арендатору, в помещение мусор.

Кроме того ответчик указывает, что акт приема-передачи со стороны истца не подписан.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о возврате помещения, направления в адрес истца требований об устранении нарушений либо о наличии акта осмотра с указанием недостатков сданного помещения.

При этом, истец ведя себя добросовестно - 29.07.2022 освободил арендуемое помещение от своих материальных ценностей. С учетом, того, что 29.07.2022 на подписание Акта возврата нежилых помещений от нового арендодателя ООО "ПАЛЛЕТ" лица, обладающими всеми необходимыми полномочиями на подписание акта приема-передачи помещения не явились. 29.07.2022 нежилое помещение по Акту Истцу передано не было.

При этом ответчик ИП ФИО1 направила новому арендодателю ООО "ПАЛЛЕТ" по адресу содержащемуся в ЕГРЮЛ. телеграмму, которой проинформировала истца об освобождении 29.07.2022 года нежилого помещения, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., и необходимости принять освобожденное помещение по акту, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы.

Подданное новым арендодателем ООО "ПАЛЛЕТ" в рамках дела № А40-299259/22-50-2247 исковое заявление и приложенными к нему документами, также подтверждают факт того, что фактически помещение было освобождено арендатором ИП ФИО1 29.07.2022.

Довод ответчика о не подписании истцом акта приема-возврата помещения также не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный только истцом.

С учетом того, что субарендатор надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, уведомил о расторжении Договора и направил акт возврата помещения, суд приходит к выводу, что Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 132 774 руб. 19 коп. за вычетом арендной платы за 3 (трех) календарных дня подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 09.10.2023 в размере 12 393 руб. 47 коп., арбитражный суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

С учетом наличия установленной судом задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393 руб. 47 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ЦААВЫ ИРИНЫ КАРЛИНГОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 132 774 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ЦААВЕ ИРИНЕ КАРЛИНГОВНЕ из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 209 руб., перечисленную по чек-ордеру от 06.10.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья:

Д.Н. Федорова