Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19714/2022

18 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (620028, 

<

...> стр. 13, офис 115, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании 41 122 рублей 18 копеек неустойки по государственному контракту от 17.08.2021 № 01872000017210010010001, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»  о взыскании к  1 724 527 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора:

- ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- УФАС по ХМАО - Югре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- ООО «РегионСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2024,,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, 

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – ответчик) о взыскании 41 122 рублей 18 копеек неустойки и штрафа по государственному контракту от 17.08.2021 № 01872000017210010010001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк России", УФАС по ХМАО - Югре, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «РегионСпецСтрой».

Определением суда от 09.11.2023 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 724 527 руб. 28 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2024 разбирательство по делу № А75-19714/2022 отложено на 04 сентября 2024 г. на 09 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении иска № 34/01-Исх-2208 26.09.2023, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере         3 822 262 руб., в том числе штраф в размере 40 000 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 3 782 262 руб. На заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал встречные требования с учетом уточнений от 30.08.2024 и просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 360 294,10 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 255 398,05 руб., всего 1 615 692,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения исков судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленных сторонами уточнений исковых требований.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик, истец) и Обществом (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 17.08.2021 № 01872000017210010010001, на выполнение проектно – изыскательских работ, строительно-монтажных работ и поставку технологического оборудования по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с. Локосово Сургутского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик, на условиях Контракта, обязуется выполнить проектно – изыскательские, строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Государственного Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с.Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Объект) и своевременно сдать результаты работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.2. Контракта и Приложением № 2 к Контракту (график выполнения проектно-изыскательских работ) стороны установили продолжительность и сроки окончания изыскательских работ на первом этапе - 2 месяца с момента заключения Контракта, то есть до 17.10.2021.

Пунктами 4.1.4, 5.10. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством РФ, в сроки, определенные Графиком выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 6.3.2. Контракта приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ в установленный контрактом срок не был подписан, что свидетельствует о нарушении Исполнителем условий пункта 3 .2. Контракта.

Согласно п. 4.1.19 контракта по требованию Государственного заказчика в срок не позднее 2 (двух) календарных дней, следующих за датой получения требования, подрядчик представляет необходимую информацию.

Пунктом 4.1.24. Подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме согласно Приложению № 7 к настоящему контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме согласно Приложению № 8 к настоящему контракту, предусмотренным настоящим контрактом. При предъявлении вышеуказанных документов Подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику исполнительную документацию.

Однако вышеназванные обязательства ответчиком не были исполнены, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и подлинник исполнительной документации представлены не были.

Также Подрядчиком не были представлены откорректированная исполнительно-техническая документация и журнал авторского надзора.

Кроме того, пунктом 4.1.59. Контракта установлено, что в течение 30 дней с момента передачи Государственным заказчиком разрешения на строительство, Подрядчик должен установить IP видеокамеры, обеспечивающие непрерывное круглосуточное видеонаблюдение за Объектом в режиме реального времени в сети интернет, в соответствии с проектной документацией, до момента подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта.

Государственным заказчиком разрешение на строительство передано Подрядчику 04.05.2022, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, видеокамеры должны были быть установлены до 03.06.2022. Однако к указанному сроку видеокамеры на объекте отсутствовали. Видеокамеры были установлены  только 17 августа 2022.

Пунктом 8.5.1. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф.

В соответствии с условиями Контракта, если цена Контракта составляет от 50 000 000 до 100 000 000 рублей, штраф составляет 10 000 рублей.

За нарушение вышеназванных обязательств истцом ответчику начислен штраф в размере 40 000 рублей (10 000,00 х 4).

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение проектных работ стадии П, выполнение работ стадии РД, государственная экспертиза, сдача результата работ, конечный срок выполнения последнего этапа – 17.04.2022.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение принятых на себя по Контракту обязательств Подрядчиком выполнены работы 18.10.2022, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2022 к контракту цена 1 этапа (выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями Контракта и заданием на проектирование) составляет 1 508 727,05руб.

Истец начислил ответчику пени, в соответствии с пунктом 8.4. Контракта, за период просрочки с 18.04.2022 по 18.10.2022 в размере 1 508 727,05 руб.

Кроме того, пунктами 3.1.3., 3.2. Контракта и Приложением № 4 к Контракту (график выполнения проектно-изыскательских работ) стороны установили продолжительность и сроки окончания строительно-монтажных работ – 9 месяцев с момента выполнения 1 этапа, но не позднее - 10.12.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2022 цена 2 этапа (выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию) составляет 105 421 953 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2022 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 301 431,07 руб.

06.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Таким образом, истец начислил ответчику пени, в соответствии с пунктом 8.4. Контракта, за период просрочки с 10.12.2022 по 16.03.2023 в размере 3 661 966 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись требования от 18.11.2021 № 4974, от 04.08.2022 № 3934, от 12.04.2023 № 168 об оплате штрафа в общем размере 40 000 рублей и претензия от 23.05.2022 № 2385 об оплате пени за нарушение сроков окончания работ.

Неисполнение в добровольном порядке обществом «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» требований Учреждения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою очередь подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Контракт, стороны согласовали следующие сроки выполнения подрядчиком работ:

– до 17.04.2022 выполнение проектных работ стадии П, выполнение работ стадии РД, государственная экспертиза, сдача результата работ, конечный срок выполнения последнего этапа;

- до 10.12.2022 выполнение проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и фактически не оспаривалось Обществом, работы по первому этапу были сданы подрядчиком лишь 18.10.2022, то есть с нарушением установленного Контрактом срока исполнения обязательств, работы по второму этапу выполнены частично на общую сумму 18 301 431,07 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае контракт считается расторгнутым - 16.03.2023, соответственно, после указанной даты обязанность выполнять работы у подрядчика (ответчик) отсутствует, а следовательно, отсутствует и просрочка в выполнении работ.

В соответствии с п. 8.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его частично ошибочным.

По расчетам суда, сумма неустойки за нарушение выполнения проектных работ стадии П, выполнения работ стадии РД, государственная экспертиза составляет, с учетом приостановления работ подрядчиком, 58 463 рубля 17 копеек за период с 12.05.2022 по 13.10.2022; за нарушение выполнения проектно-изыскательских работ за период с 25.01.2023 по 16.03.2023 составляет 1 110 786 рублей 65 копеек.

Так срок выполнения работ по первому этапу 17.04.2022, с учетом доводов ответчика и положений ст. 193 ГК РФ фактически заканчивался 18.04.2022, с учетом приостановки работ – 23 дня по расчетам ответчика, не оспоренному истцом, соответственно продлевается с 19.04.2022 на 23 дня и истек не ранее 12.05.2022. Соответственно период просрочки по первому этапу с учетом приостановки работ подрядчиком подлежал корректировке и составил 155 дней с 12.05.2022 по 13.10.2022 , в связи с чем, расчет неустойки произведенный из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент приемки работ – 7,5% годовых составил 58 463,17 руб.

Аналогично с учетом приостановки работ судом произведена корректировка суммы пени за  нарушение подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ за период 51 дн. (105 421 953,00 – 18 301 431,07) х 7,5% х1/300 х 51 дн. = 1 110 786,65 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 1 169 249 рублей 82 копейки.

С учетом обстоятельств спора, размера неустойки, определенной сторонами в соответствии с законом - 1/300 ставки ЦБ РФ, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа по претензиям от 18.11.2021 № 4974, от 04.08.2022 № 3934 в общем размере 20 000 рублей ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования по претензии от 23.05.2022 № 2385 в размере 20 000 рублей суд принимает во внимание, что контракт расторгнут 16.03.2023, следовательно выставление претензии о неисполнении договорных обязательств после расторжения контракта необоснованно, в связи с чем требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Между тем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 360 294,10 руб., договорной неустойки (пеню) в размере 255 398,05 руб. Всего 1 615 692,15 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 360 294,09 руб. по спорному контракту подтвержден актом от 17 марта 2023 года и заказчиком (истец/ответчик по встречному иску) не оспаривается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком, суд полагает требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 360 294,09 руб. (подрядчиком заявлено требование о взыскании 1 360 294,10 руб.)

Дополнительно ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 19.04.2023 по 04.09.2024 размере 255 398 рублей 05 копеек.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило установлено в пункте 8.2 контракта.

Факт нарушения учреждением срока оплаты работ установлен, и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным. Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 255 398 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявлений о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ). Соответственно по первоначальному иску с ответчика взыскивается в доход бюджета госпошлина в сумме 24 892 рубля 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» 1 189 249 рублей 82 копейки, в том числе штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 1 169 249 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» 1 615 692 рубля 14 копеек, в том числе долг в размере 1 360 294 рубля 09 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 255 398 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» 426 442 рубля 32 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 892 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев