﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12453/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-19268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Федоров П.В., доверенность от 17.01.2019, паспорт,

от ответчика: Поротиков Д.А., доверенность от 20.06.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2019 года 

по делу № А60-19268/2019, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527) 

к Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ-филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – истец, ООО «Бекар-Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ-филиал ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 1 174 717 руб. 32 коп. долга по договору № 2229899 от 30.12.2016.

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом в судебном заседании 12.07.2019 приобщены к материалам дела дополнения к отзыву, заблаговременно не направленные в адрес истца, в связи с чем нарушено право истца на предоставление доводов и возражений относительно позиции ответчика, с которой истец не был заблаговременно ознакомлен. Указывает, что акт обмера от 28.02.2018 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку заказчик подписал акты оказанных услуг за спорный период без замечаний (дописанные вручную возражения не являются надлежащими доказательствами), мотивированный отказ от приемки услуг в порядке п. п. 3.2 договора не направил. Отмечает, что дополнительные соглашения к договору относительно площади убираемой территории сторонами не оформлялись. Также ссылается, что Злобин А.Е. не является уполномоченным лицом от имени ООО «Бекар-Эксплуатация» на подписание акта обмера от 26.02.2018, со стороны истца не было одобрения действий указанного лица по подписанию акта обмера. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно существа содержания письма истца от 13.03.2018 исх. № 3244. Указывает, что истец выражал категорическое несогласие на уменьшение убираемых площадей в отсутствие подписанного сторонами договора дополнительного соглашения.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12229899, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 33 039 528 руб. 84 коп.

Между сторонами 02.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что с 01.07.2017 права и обязанности по договору в части оказания комплексных услуг по уборке помещений и платформ станции Нижневартовск от имени ОАО "РЖД" осуществляет Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в размере по годам: 2018 год - 3 328 242 руб. 55 коп. 

Из искового заявления следует, что ответчик оказанные истцом услуги по договору № 2229899 от 30.12.2016 за период с января по декабрь 2018 года принял, между тем оплата произведена частично, задолженность в размере 1 174 717 руб. 32 коп. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание площадь фактически убираемых истцом помещений, пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных истцом услуг по уборке в 2018 году составляет 2 652 439 руб. 70 коп. Поскольку данная сумма оплачена ответчиком истцу, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в подтверждение фактического оказания услуг за 2018 год стоимостью 3 328 242 руб. истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах: № 1194 от 01.03.2018, № 2102 от 01.04.2018, № 2364 от 30.04.2018, № 2953 от 31.05.2018, № 4111 от 01.07.2018, № 4861 от 31.07.2018, № 5530 от 31.08.2018, № 6040 от 30.09.2018, № 6734 от 31.10.2018, № 7723 от 30.11.2018, № 8315 от 31.12.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что фактически истцом оказаны услуги по уборке помещений, площадь которых меньше указанной в актах площади и составляет 2 776,10 кв. м, обмер убираемой истцом площади был произведен ответчиком совместно с истцом, о чем составлен акт от 28.02.2018, в связи с чем в каждом акте имеется указание на принятие услуг в части уборки внутренних помещений площадью 2 776,10 кв. м, задолженность по договору отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.01.2018 истцом от ответчика получено письмо б/н от 26.12.2017 об установлении факта несоответствия между площадями уборки, указанных в договоре, а также о том, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018 года будет исключена площадь 3 677 кв. м (уборка внутренних помещений).

В ответ на письмо б/н от 26.12.2017 письмом № 18334 от 05.02.2018, подписанным от имени ООО «Бекар-Эксплуатация» Е.А. Кузьминой, истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию с участием представителя истца для проведения официальных замеров площадей вокзала Нижневартовск и официального принятия решения путем подписания актов о фактически убираемых площадях и оформлением дополнительного соглашения к договору.

Представителями истца и ответчика 26.02.2018 проведен обмер убираемых площадей, по результатам которого составлен акт. Согласно акту обмера площадей, убираемых ООО «Бекар-Эксплуатация» от 26.02.2018 при обмере внутренних помещений вокзала установлено: общая площадь составляет 2 776,1 кв. м. Данный акт подписан сторонами без возражений.

Письмом № 3244 от 13.03.2018 ООО «Бекар-Эксплуатация» отказало ответчику в корректировке счетов-фактур за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, однако указало, что «начиная с марта месяца 2018 года, мы начнем оказывать услуги с учетом уменьшения площади уборки внутренних помещений вокзала Нижневартовск» (т. 1 л.д. 145, 145 оборот).

Согласно пояснениям ответчика (ст. 81 АПК РФ) разница площадей была связана с помещениями, в которых истец оказывать услуги по уборке помещений фактически не мог, поскольку эти площади частично относились к линейному отделу полиции, куда доступ запрещен и к помещениям, которые фактически были закрыты, доступа у истца не могло быть.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что фактическая площадь помещений, в которых истец имел реальную возможность оказывать услуги по уборке помещений, составляла 2 776,1 кв. м.

Доводы истца об отсутствии полномочий у А.Е. Злобина на проведение обмеров рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность б/н от 01.01.2017, выданная ООО «Бекар-Эксплуатация» директору обособленного подразделения в г. Екатеринбург А.Е. Злобину на осуществление следующих полномочий от имени истца: представлять интересы общества в рамках заключенных со Свердловской дирекцией пассажирских обустройств (СвДПО) договоров, а именно: предоставляется право подписывать первичные акты, проводить встречи и переговоры с СвДПО, вести официальную переписку, принимать претензии и определять планы устранения недостатков в работе, передавать и получать любые документы, в том числе, акты, акты сдачи-приемки и иные технические документы, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности - по 31.12.2019 включительно.

С учетом перечисленных в доверенности полномочий А.Е. Злобина, арбитражный суд правомерно квалифицировал подписание данным лицом акта обмера убираемых площадей как действие, произведенное А.Е. Злобиным в пределах предоставленных ему доверенностью от 01.01.2017 полномочий, кроме того, в данном случае его полномочия явствовали из обстановки и в силу его должностного положения.

Доводы истца об отсутствии полномочий у Е.А. Кузьминой на обращение к ответчику от имени ООО «Бекар-Эксплуатация» с просьбой создать комиссию для обмера фактически убираемых помещений, выраженной в письме № 18334 от 05.02.2018, также отклонены судом как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2017 подписано со стороны ООО «Бекар-Эксплуатация» директором департамента клининга Кузьминой Еленой Борисовной, действующей на основании доверенности № 5 от 01.01.2017; представленные истцом акты об оказанных услугах со стороны истца подписаны Е.А. Кузьминой; наличие у Кузьминой Е.А. полномочий на подписание актов за 2018 года истец не оспаривал и не оспаривает, следовательно, Кузьмина Е.А. в пределах переданных ей полномочий обществом «Бекар-Эксплуатация» обратилась к ответчику с просьбой создать комиссию для проведения объема фактически убираемых площадей внутренних помещений вокзала.

Доводы истца о необходимости направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов судом во внимание не приняты, поскольку в вышеперечисленных актах об оказанных услугах заказчик (ответчик) частично принял оказанные услуги по уборке внутренних помещений площадью равной 2 776,10 кв. м, в полном объеме принял услуги по уборке прилегающей территории. При этом указание заказчика о принятии услуг по уборке внутренних помещений площадью равной 2 776,10 кв. м содержится в актах, представленных истцом в подтверждение оказания услуг.

Помимо прочего ответчиком представлен акт об оказанных услугах № 1633 от 31.03.2018 (т. 2 л.д. 45), подписанный сторонами без возражений, в котором сторонами зафиксирована площадь убираемых внутренних помещений - 2 776,10 кв. м, то есть площадь, установленная актом обмера от 26.02.2018, соответствует действительности. Акт № 1633 от 31.03.2018 со стороны истца подписан генеральным директором А.В. Сорокиным.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически площадь убираемых истцом внутренних помещений составляет 2 776,10 кв. м, доказательств иного истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Проверив расчет стоимости фактически оказанных услуг по спорным актам, приложенный ответчиком к дополнению к отзыву, суд признал его верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам фактической площади убираемых истцом помещений (2 776,10 кв. м). 

Судом правомерно отмечено, что позиция истца, изложенная в возражениях, противоречит положениям ст. 781 ГК РФ, в силу которой оплате подлежат только фактически оказанные услуги, следовательно, в предмет доказывания данных обстоятельств входит не формальная фиксация видов и объемов, подлежащих оказанию услуг, а их фактическое (физическое) наличие.

На основании установленных обстоятельств и правового регулирования правоотношений сторон (ст. ст. 779, 781 ГК РФ), само по себе незаключение сторонами дополнительного соглашения (в связи с уменьшением площади помещений) правового значения не имеет, поскольку о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате фактически не оказанных услуг не свидетельствует.

Таким образом, стоимость фактически оказанных истцом услуг по уборке в 2018 году составляет 2 652 439 руб. 70 коп. (исходя из площади помещений 2 776,10 кв. м). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг на сумму 2 652 439 руб. 70 коп. исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором указаны платежные поручения об оплате ответчиком долга по вышеперечисленным актам за 2018 год, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.05.2019 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в отсутствие доказательств, подтверждающих направление отзыва истцу. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления отзыва в адрес истца, арбитражный суд в целях соблюдения прав истца отложил судебное заседание на 12.07.2019.

Истцом представлены в дело письменные возражения от 24.06.2019 на отзыв ответчика.

В судебном заседании 12.07.2019 ответчик представил письменное дополнение к отзыву, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). При этом позиция ответчика, возражавшего по заявленным требованиям, в дополнении к отзыву не изменилась.

Доказательств того, что в результате приобщения судом к материалам дела дополнения к отзыву истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В связи с указанным нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-19268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина