ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31049/2019

г. Красноярск

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «14» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности,

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности, 

от арбитражного управляющего ФИО9: ФИО10,  представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2022 года по делу № А33-31049/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дацук» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 15.09.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Дацук» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2022 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дацук».

Не согласившись с данным судебным актом,  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсный кредитор ФИО7 в рамках рассматриваемого дела обратилась в суд с заявлением, в котором гарантировала оплату расходов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный кредитор ФИО7 приобщала в материалы дела платежное поручение подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда. Также заявитель жалобы указал на отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности финансирования дела о банкротстве, ссылался на возможность оспаривания сделок должника и взыскания убытков. В дополнениях от 31.08.2022 заявитель жалобы выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, а именно с указанием в определении на наличие в материалах дела инвентаризационных описей от 14.12.2021, и ссылки в определении на то, что решение о прекращении производства по делу принято на собрании комитета кредиторов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2022 10:32:19 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Кредитор ФИО11 представил отзыв, просит судебный акт отменить. ФИО5 в отзыве поддерживает доводы жалобы. 

ФИО7 в отзыве по доводам жалобы возражает, ссылается на отсутствие намерения на финансирование процедуры банкротства. ФИО9 в отзыве просит судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. 

ФИО12 Францевны поддержал ранее изложенные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Изложил дополнительные пояснения.

Представитель ФИО7 поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Изложил дополнительные возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО9 отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением от 15.09.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Дацук» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО9.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021.

Из представленного в материалы дела отчета и.о. конкурсного управляющего следует, что у должника не имеется имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства должника ООО «Дацук».

На основании изложенного, установив отсутствие источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дацук», исходя из нижеследующего.

В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из пункта 15 указанного постановления следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В положениях пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статьи 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

Кроме этого, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как было указано выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен с нарушением положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, отклонен. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 31.03.2022. Указанным определением кредиторам должника, иным лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

-позицию по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника;

-письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.

Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.02.2022. 

Вопреки доводам жалобы, к дате судебного заседания (31.03.2022) отзывы, дополнительные документы и письменное согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступили. Напротив, 30.03.2022 ФИО7 представила письменные пояснения, где указала на отсутствие у нее намерения продолжать финансирование производства по делу. 

Заявитель жалобы указал, что ФИО7 ранее представила согласие на финансирование процедуры банкротства. 

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о необходимости прекращения производства по делу были заявлены еще при рассмотрении итогов процедуры наблюдения. Так, ООО «Дацук» 11.03.2021 представило в суд возражения на ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие у должника имущества на финансирование процедуры банкротства и отсутствие согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры.  В ходе рассмотрения ходатайства ООО «Дацук» о прекращении производства по делу, ФИО7 выразила согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 1 млн.руб. (пояснения от 24.06.2021, согласие от 03.09.2021). ФИО7 внесла на депозит суда денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2021, в размере 135 000 руб. по чек-ордеру от 24.06.2021.

Решением от 15.09.2021 в отношении ООО «Дацук» введено конкурсное производство. 

Как указано выше, в ходе конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества для финансирования производства по делу, а также представлены пояснения ФИО7 об отсутствии намерений финансировать процедуру банкротства. 

Таким образом, несмотря на то, что в ходе процедуры наблюдения ФИО7 выражала согласие на финансирование процедуры банкротства, впоследствии позиция по вопросу финансирования процедуры изменилась, и ФИО7 представила отказ от дальнейшего финансирования процедуры. Лицо, первоначально давшее согласие на финансирование процедуры, вправе впоследствии такое согласие отозвать, в связи с чем доводы жалобы в части необходимости обязания ФИО7 финансировать процедуру банкротства, отклонены. 

Иные конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в данном деле о банкротстве кредиторы должника готовы финансировать процедуру банкротства. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 также пояснила, что не намерена финансировать процедуру банкротства. 

Доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, либо вероятность обнаружения ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судам первой и апелляционной инстанции, не представлены.

Доводы о вероятности поступления денежных средств по результатам оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства обоснованно были отклонены судом первой инстанции как недопустимые доказательства, поскольку носят предположительный, вероятностный характер, вероятность поступления денежных средств поставлена в зависимость от субъективных обстоятельств. 

Кроме того, оспаривание сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства, сопряжено с судебными расходами, а именно: государственной пошлиной, расходами на проведение судебных экспертиз по определению стоимости имущества на даты совершения сделок. Также необходимо учитывать, что даже при положительном судебном решении по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, фактически судебный акт в ходе исполнительного производства  может быть не исполнен.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вероятностный характер пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае, прекращение производства по делу не препятствует участвующим в деле лицам обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклонены.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие заявления кредиторов, либо иных лиц о финансировании процедуры банкротства, производство по делу подлежало прекращению.

Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи от 14.12.2021, в связи с чем ссылка на данные документы подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, составленные по итогам проведения инвентаризации: инвентаризационные описи №№ 1 и 2 от 14.12.2021, акт инвентаризации от 14.12.2021 размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7901525 от 20.12.2021). 

Также заявитель жалобы не согласен с указанием в мотивировочной части судебного акта на то, что вопрос о прекращении производства по делу принят на собрании комитета кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установил наличия в деле протокола собрания комитета кредиторов. В ЕФРСБ сведения о собрании комитета кредиторов отсутствуют, на первом собрании кредиторов (протокол от 11.02.2021) принято решение (3 вопрос) не образовывать комитет кредиторов, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что «на собрании комитета кредиторов принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)», подлежит исключению из мотивировочной части определения. Между тем, указанное не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2022 года по делу  № А33-31049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина