Дело № А79-4107/2017

г. Владимир

11 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2017 по делу № А79-4107/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судьей Манеевой О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Хуснетдинова Эльфита Минхайдаровича (ОГРНИП 313213211900011, ИНН 210302513410) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) о взыскании 111 600 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснетдинов Эльфит Минхайдарович (далее – ИП Хуснетдинов Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», ответчик) 111 600 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 23.05.2016 № 01-15/080-882, и принятых по акту от 01.08.2016 № 2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.06.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.06.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истцом в исковом заявлении не указаны основания для взыскания задолженности.

Кроме того, ссылаясь на нарушение истцом процессуальной обязанности по своевременному направлению заявления об уточнении искового заявления, отмечает, что последнее получено им после вынесения судом резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-15/080-882, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению строительной машины экскаватор Doosan Solar 225NL C-V с машинистом для выполнения работ в обособленном подразделении в Батырево, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).

Стоимость услуг составляет 1 800 руб. за 1 маш/час (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется как произведение отработанного машиной времени в часах на цену часа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора с 23.05.2016 по 31.08.2016 (пункт 1.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка от 01.08.2016 № 1, а также подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2016 № 2 на сумму                             111 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объем, стоимость, качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии в исковом заявлении указания на основания для взыскания задолженности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания искового заявления следует, что материально - правовым требованием истца к ответчику являлось требование об уплате долга на основании договора от 23.05.2016 №01-15/080-882.

Также судом не принимается довод ответчика о нарушении истцом процессуальной обязанности по своевременному направлению заявления об уточнении искового заявления.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточнение представлено в суд 14.06.2017, о чем свидетельствует отметка отдела судопроизводства суда первой инстанции (л.д.26). На сайте суда в Картотеке арбитражных дел также отражены сведения о представлении истцом уточнений. Истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление уточнений в адрес ответчика   (л.д. 25). Следует признать, что истцом заблаговременно направлены стороне соответствующие документы, при этом, из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                    № 42800067804513 следует, что 19.06.2017 истцом получено уточнение исковых требований. 

Кроме того, информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся судебном процессе, не лишен был права ознакомиться с поступившими в суд материалами (ходатайством об уточнении исковых требований) в день их поступления в суд. Указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск последствий несовершения этих действий.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2017 по делу № А79-4107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Ж.А. Долгова