Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9809/2022

г. Благовещенск

16 января 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

10 января 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ОСП №2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску - ФИО2

о признании незаконным постановления,

третьи лица:

- ФИО3 (взыскатель)

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4, по доверенности от 18.05.2021 № 11 (5л), диплом о наличии высшего юридического образования 102724 4706540;

от ответчика: от ОСП № 2 представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 № 25 (01.01.2024), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2268347;

от третьего лица: представитель ФИО6, по доверенности от 27.09.2021 № 28АА 1240777 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 4262887,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «НСК») с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП№2 ФИО2 от 24.11.2022 по исполнительному производству № 316852/22/28027-ИП, о взыскании денежных средств незаконным.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От заявителя в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7985/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал представленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указали на возможность рассмотрения настоящего дела, не дожидаясь вступления в законную силу решения по указанному заявителем делу.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, с удалением в совещательную комнату, не усмотрев законных оснований для приостановления производства по делу, в связи с непредставлением надлежащих доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7985/2022, с учетом  статей 143, 144, 145 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы, изложенные в отзыве; возражал против отложения судебного заседания; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве; возражал против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мотивов, его обосновывающих, предусмотренных сроков рассмотрения дел такой категории, а также с учетом того, что было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Кроме того, судом принимается во внимание, то обоснование и поддержание ходатайство о приостановлении, из чего можно сделать вывод о подготовленности представителя к процессу, а следовательно отложение по указанным мотивам приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и обязал общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (всего 26 документов по перечню, указанному в решении суда).

Также, согласно резолютивной части решения от 13.05.2021 судом решено, в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в пользу ФИО3 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.08.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2021 по делу А04-230/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033493706.

16.08.2021 ОСП №2 по городу Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 299003/21/28027-ИП.

11.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП№2  по городу Благовещенску ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 299003/21/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.05.2022 представитель ФИО3 обратился в ОСП №2 по городу Благовещенску с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № ФС 033493706, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 299003/21/28027-ИП были взысканы только судебные расходы по оплате госпошлины, судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.05.2021, судебным приставом-исполнителем не начислялась и не взыскивалась, заверенные копии документов общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в полном объеме ФИО3 переданы не были.

14.06.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №316852/22/28027-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 033493706.

23.09.2022 ООО «СЗ «НСК» было подано в ОСП № 2 по г. Благовещенску заявление о передаче исполнительного производства № 316852/22/28027-ИП от 14.06.2022 в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, с указанием, что с в начале 2022 место нахождения юридического лица изменилось, и в настоящее время оно находится по адресу: 353387, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО8 Р-Н, КРЫМСК Г., КРЫМСКОЕ Г.П., КРЫМСК Г., КИРОВА УЛ., Д. 101Г, ПОМЕЩ. 1.

Из постановления от 29.09.2022 следует, что в рамках исполнительно производства № 316852/22/28027-ИП было направлено поручение в РОСП по Крымскому району по проверке фактического нахождения должника по адресу: Краснодарский край, мкр. Крымский, 

<

...>.

20.10.2022 ФИО3 в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве представлены возражения на заявление о передаче исполнительного производства.

20.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЗ «НСК» о передаче исполнительного производства в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в связи с тем, что фактически место расположения должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

24.11.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 316852/22/28027-ИП вынесено постановление, согласно которому постановлено произвести частичный расчет задолженности за период с 09.01.2022 по 01.11.2022 за 297 дней (297 дней х 15 000 = 4 455 000 руб.). Взыскать с ООО СЗ «НСК» в пользу ФИО3 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в период с 09.01.2022 по 01.11.2022 в размере 4 455 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 24.11.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 316852/22/28027-ИП, посчитав его незаконным, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право взыскателя требовать денежную компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. В связи с чем, судебную неустойку следует рассматривать как способ мотивации (побуждения, стимулирования) должника к своевременному и полному исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление от 24.11.2022, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2, которым с ООО СЗ «НСК» постановлено взыскать в пользу ФИО3 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в период с 09.01.2022 по 01.11.2022 в размере 4 455 000 руб., в рамках исполнительного производства № 316852/22/28027-ИП.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021, которым суд обязал заявителя в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (всего 26 документов по перечню, указанному в решении суда).

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что, учитывая срок моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки в период действия моратория должно было быть приостановлено, а сама неустойка не должна начисляться. То есть Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 24.11.2022 в рамках исполнительного производства №316852/22/28027-ИП, которым пристав ФИО2 постановил произвести частичный расчет задолженности в период с 09.01.2022 г. по 01.11.2022 г. является незаконным в части начисления неустойки за период действия моратория. В обоснование заявления в данной части, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий сроком на шесть месяцев, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, судебная неустойка начисляется за неисполнение обязательства, которое денежным не является, то есть, не относится к финансовым санкциям по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, из чего следует, что, действие моратория на нее не распространяется.

Кроме того, судом берется во внимание тот факт, что в период действия моратория, а именно с 15.08.2022 по 31.08.2022 ООО «СЗ «НСК» было инициировано проведение заочного внеочередного собрания участников с повесткой дня: «распределить дивиденды участникам общества пропорционально их долям по результатом работы общества за первое полугодие 2022 года в размере 50 000 000 руб.», что подтверждается соответствующим уведомлением. Согласно уведомлению о распределении дивидендов, в соответствии с Протоколом, распределение дивидендов произведено, в следующих размерах: ФИО9 выплатить дивиденды в размере 37 645 000 руб.;  ФИО3 выплатить дивиденды в размере 12 355 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом доводы заявителя, относительно незаконности начисления неустойки в период действия моратория, признаны необоснованными.

Также в обоснование незаконности оспариваемого постановления, заявитель указывает, что в начале 2022, место нахождения юридического лица изменилось, и в настоящее время оно находится по адресу: 353387, Краснодарский Край, м.р-н Крымский, г.п. Крымское, 

<

...>, Помещ. 1, в связи с чем, исполнительное производство № 316852/22/28027-ИП, в отношении ООО «СЗ «НСК» должно быть передано по месту нахождения должника в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

По мнению общества, после принятия решения о передаче исполнительного производства совершение исполнительных действия, в том числе списание денежных средств является незаконным, поскольку сделано неуполномоченным лицом.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами заявителя, в силу следующего.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу должника организации, но и по местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, в случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №316852/22/28027-ИП 14.06.2022 было возбуждено по юридическому адресу должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о смене юридического адреса общества и соответствующая запись были внесены 04.08.2022.

Согласно материалам  исполнительного производства, ОСП № 2 по г. Благовещенску было направлено поручение в РОСП по Крымскому району по проверке фактического нахождения должника, вследствие, постановлением от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «СЗ «НСК» о передаче исполнительного производства в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, было отказано, в связи с тем, что фактически место расположения должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в материалы дела не представлено, безусловных оснований, свидетельствующих о том, что исполнительные действия, в том числе списание денежных средств, совершены неуполномоченным лицом, судом, не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что денежные средства по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску, были взысканы, указывает на нахождение имущества должника по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, с учетом изложенного, приведенные доводы заявителя, относительно отсутствия полномочий у судебного пристава-исполнителя, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Определением суда от 07.12.2022 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета судебным приставам-исполнителям по исполнительному производству № 316852/22/28027-ИП осуществлять действия по принудительному взысканию денежных средств по постановлению от 24.11.2022 на сумму 4 455 000 рублей (в т.ч. обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-9809/2022.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2022 года, в виде запрета судебным приставам-исполнителям по исполнительному производству № 316852/22/28027-ИП осуществлять действия по принудительному взысканию денежных средств по постановлению от 24.11.2022 на сумму 4 455 000 рублей (в т.ч. обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 24.11.2022 о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 316852/22/28027-ИП, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2022 года в виде запрета осуществлять действия по принудительному взысканию денежных средств по постановлению от 24.11.2022 на сумму 4 455 000 рублей (в т.ч. обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Чертыков Н.А.