Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146450/2018

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Юста" (194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 16, корпус 4Н, 6Н, 7Н Лит.А, комната 501, ОГРН: 

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЭКОБИЛД" (194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 59, литера А, помещение 3Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 654 306, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 176, 98 руб., неустойки по договору поставки от 03.03.2017 № 05/03/17 в размере 452 650, 28 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.04.2018, 

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОБИЛД" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 654 306, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 07.11.2018 в размере 29 176, 98 руб., неустойки по договору поставки от 03.03.2017 № 05/03/17  по состоянию на 10.08.2018 в размере 452 650, 28 руб. 

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, по мнению ответчика, договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2018 является недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2017 между ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №05/03/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится путем передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, количество товара, цена за единицу товара, сроки поставки, способ доставки, а также иные условия определены в Спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость каждой партии товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах или УПД исходя из фактического количества поставленного товара. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты. 

Во исполнение условий договора поставки поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 2 859 462,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

При этом покупателем были перечислены денежные средства в размере 4 513 769,42 руб. Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 1 654 306,52 руб. 

10.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора поставки от 03.03.2017 №05/03/17 и возврате остатка денежных средств в размере 1 654 306,52 руб. 

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ООО "ЭКОБИЛД"  обязалось до 30.09.2018 осуществить возврат истцу 1 000 000 руб.; до 30.10.2018 – 654 306,52 руб.

15.09.2018 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Эрика-Строй» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал права цессионарию права требования к ответчику задолженности по договору поставки от 03.03.2017 №05/03/17 в размере 1 654 306,52 руб.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Таким образом, права требования по договору поставки от 03.03.2017 №05/03/17 перешли к истцу.

В нарушение условий соглашения ответчик спорную денежную сумму не вернул, претензию исх. №07/11 от 07.11.2018 с требованием о погашении задолженности в виде переплаты по договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, в котором определен порядок возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 654 306,52 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 12.07.2018, подписанный генеральным директором ООО «ЭКОБИЛД» - ФИО4, в соответствии с которым ответчик также признал наличие задолженности в размере 1 654 306,52 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 654 306,52 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 452 650,28 руб. пени за просрочку поставки товара, рассчитанной по состоянию на 10.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пен в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Ответчик, возражая против взыскания пени, ссылался на прекращение договорных отношений между сторонами соглашением от 10.08.2018, а также указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период после расторжения договора поставки. 

Однако, из представленного истцом расчета заявленной к взысканию неустойки следует, что период начисления неустойки определен до даты расторжения договора поставки, то есть до 10.08.2018, что свидетельствует о правомерности начисления пени.

Поскольку ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 626,64 руб. предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 13.08.2018 по 07.11.2018.

В статье 395 ГК РФ сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 176,98 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности, установленную дополнительным соглашением, за период с 13.08.2018 по 07.11.2018. Однако, дополнительным соглашением от 10.08.2018 стороны согласовали, что ООО «ЭКОБИЛД» обязуется произвести возврат излишне полученных денежных средств в размере 1 654 306,52 руб. частями до 30.10.2018. Следовательно, истец в праве требовать начисления процентов на сумму 1 000 000 руб. – только с 01.10.2018, на сумму 654 306,52 руб. - с 01.11.2018. Таким образом, по состоянию на 07.11.2018 сумма процентов составляет 8 543,86 руб. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требования о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

При обращении истца с иском в суд ему предоставлена отсрочка по уплате пошлины, в связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 33 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку судом частично отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 325 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юста» 1 654 306, 52 руб. задолженности, 452 650,28 руб. неустойки и 8 543,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛД» в доход федерального бюджета 33 356 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юста» в доход федерального бюджета 325 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.