ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3061/2023

Дело № А41-98480/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ТСЖ «КРАСНАЯ ГОРКА» - ФИО1 адвокат по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Люберцы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-98480/22 по иску ТСЖ «КРАСНАЯ ГОРКА» к Администрации городского округа Люберцы о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «КРАСНАЯ ГОРКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Люберцы о взыскании 40.562 руб. задолженности и 7.227 руб. 37 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Люберцы в пользу ТСЖ «КРАСНАЯ ГОРКА» взыскано 40.562 руб. 38 коп. задолженности, 2.022 руб. 08 коп. пени, неустойки за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности 40.562 руб. 38 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Администрация городского округа Люберцы не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Люберцы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «КРАСНАЯ ГОРКА» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «КРАСНАЯ ГОРКА» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Администрации городского округа Люберцы на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,3кв.м в указанном МКД. 

Управляющая компания предоставила услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Однако Администрация не исполнила свои обязательства (ст. 8, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ) по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность 40.562руб. за период с 01.05.2021г. по 10.04.2022г.  

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена Ответчиком, то во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 20.06.2022 и 06.10.2022 Истцом направлены в адрес Ответчика досудебные претензии об уплате задолженности, 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, единые платежные документы (ЕПД) ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, предоставлялись истцом ответчику путем вложения в почтовый ящик, установленный рядом со входом в помещение Администрации (

<

...>, пом.неж 1), а также размещались в электронном виде в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует требованиям ч.2 ст.155 ЖК РФ.

Ответчик не направлял в адрес истца требования о предоставлении платежных документов, в том числе подобные требования отсутствуют в уведомлениях Администрации о рассмотрении досудебных претензий истца, направленных последним в адрес ответчика 20.06.2022г. (Исх.№545) и от 06.10.2022г. (Исх.№651).

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ответчик не заявлял возражения о не предоставлении договоров с ресурсоснабжающими организациями и договоров на выполнение услуг по содержанию общедомового имущества, на основании которых представлен расчет задолженности, и не оспаривал правомерность начисления истцом платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик ошибочно считает, что расчет, представленный истцом в материалы дела, основан на договорах с ресурсоснабжающими организациями и договорах на выполнение услуг по содержанию общедомового имущества.

Расчет задолженности основан истцом на тарифах, утвержденных в соответствии с положениями ч.8 ст.156, ч.2 ст.157 ЖК РФ. Тарифы, примененные истцом при начислении платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-98480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова