АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15664/2017

г. Белгород

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рашина А.А. (ИНН 312302166868, ОГРН 312312321900020) к ООО "КОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 3102014086, ОГРН 1023100507594) 

о взыскании задолженности в размере 102 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2017;

      ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КОМТРАНССТРОЙ" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 92 360 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просили их удовлетворить. Уточнил, что неустойку просит взыскать за период времени 13.12.2017 г. по 22.12.2017 г.

Представитель ООО "КОМТРАНССТРОЙ" полагает исковые требования необоснованными, т.к. выполненные истцом работы полностью оплачены.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМТРАНССТРОЙ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на производство ремонтных работ от 25.07.2016 № 5/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить ремонт помещений школы в с. Новая Слободка Корочанского района согласно локальному сметному расчету №1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составляет 421 500 руб. (п. 2.1. Договора).

Подрядчик в течение трех дней с момента окончания работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2, КС-3 на выполненный объем работ по смете (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, заказчик в течение трех дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 проверяет их, подписывает и передает экземпляр подрядчику. В случае отказа в течение двух дней дают мотивированный ответ в письменной форме. По истечении пяти дней после передачи актов подрядчиком, выполненный объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Заказчик в течении пяти дней с момента принятия актов по форме           КС-2, КС-3 оплачивает выполненный объем работ путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8. Договора). 

Срок выполнения проектных работ согласован сторонами: начало работ 25.07.2016 г., окончание работ 20.08.2016 г. (пункты 6.2., 6.3. Договора). 

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по Договору, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено при рассмотрении спора свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Так, истцом в адрес ответчика направлена форма КС-3 от 20.08.2016 №1 на сумму 152 360 руб., которая подписана в одностороннем порядке, выставлен счет на оплату №5 от 20.08.2016 г. на сумму 152 360 руб.

Платежным поручением №721 от 23.08.2016 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата по счету 5 от 20.08.2016 г. за строительные работы, договор 5/16 от 25.07.2016 г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

В адрес ответчика истцом направлена претензия №2 от 28.11.2016 г. об оплате задолженности. В ответе на претензию в письме №106 от 30.11.2016 г. ответчик отказал в её удовлетворении, т.к. работы на сумму 152 000 руб. не выполнены.

15.11.2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 на сумму 152 360 руб., вместе с претензией об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчиком получена претензия и акты форм КС-2, КС-3 28.11.2017 г. 

Факт получения актов выполненных работ в ноябре 2017 г. представителем ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В адрес истца ответчиком направлена встречная досудебная претензия от 12.12.2017 г. №155 об уплате штрафа, т.к. работы по Договору Предпринимателем не выполнены.      

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил. 

В пункте 2.7. Договора стороны согласовали условие о том, что заказчик в течение трех дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 проверяет их, подписывает и передает экземпляр подрядчику. В случае отказа в течение двух дней дают мотивированный ответ в письменной форме. По истечении пяти дней после передачи актов подрядчиком, выполненный объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в согласованный в Договоре срок ответчиком в суд не представлено. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013                               № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте выполненных работ от 20.08.2016 г. №1. 

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 60 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 92 360 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в меньшем объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены, встречные исковые требования не заявлены.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений.

В ходе судебного заседания 24.05.2018 г. представители сторон пояснили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанном акте, а также свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема, стоимости, качества выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору подряда №5/16 на производство ремонтных работ от 25.07.2016 г. в размере 92 360 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 10 000 руб.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали условие, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик за каждый день просрочки сроков окончания работ выплачивает заказчику одну тысячу рублей, но не более десяти тысяч. Заказчик, за каждый день просрочки сроков оплаты работ выплачивает подрядчику одну тысячу рублей, но не более десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность пени последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер пени в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ в сроки, установленные в Договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "КОМТРАНССТРОЙ" в сумме  4 071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 92 360 руб., неустойку за период с 13.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб., а всего 106 431 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев