Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15881/2022

29 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (454112, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.03.2016, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319745600009932 от 23.01.2019, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 726 307 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 4, к. 1, литер А), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг стратегического развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>),

при участии представителей сторон, третьих лиц:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – истец, ООО «Комплекс Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 14 726 307 рублей неосновательного обогащения.

Обращение ООО «Комплекс Строй» (заказчик) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском к ИП ФИО2 (подрядчик) о взыскании денежных средств обусловлено оплатой заказчиком подрядчику 53 250 000 рублей, при этом работы по договору на выполнение строительных работ от 21.01.2021 № КОГ-2101/2021, как утверждает истец, выполнены ответчиком на сумму 38 523 693 рублей.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – ООО «Градэкс»).

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг стратегического развития» (далее – ООО «Холдинг стратегического развития»).

Протокольным определением от 27.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 11 марта 2024 года в 12 часов 00 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 76-79 т. 2, 108 т. 4, 13-16 т. 6).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в которых представитель ответчика просил отказать, назначить по делу проведение судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 марта 2024 года 15 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Позиции представителей сторон по делу не изменились.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс Строй» и ИП ФИО2 подписан договор на выполнение строительных работ от 21.01.2021 № КОГ-2101/2021 (далее – договора, л.д. 13-15, 17-19 т. 1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Работы выполняются по адресу: «Гостиница Ибис Стайлс Когалым», Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Когалым, ул. Береговая (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы согласно п. 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (статья 3 настоящего договора).

Подрядчик обязуется завершить и сдать выполненные работы в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора, определены сторонами следующие.

Начало выполнения работ: подрядчик начинает выполнение работ по настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи помещений по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Общий срок выполнения работ: со дня подписания настоящего договора до 15 августа 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 к договору).

Любой перенос сроков (в стороны увеличения) согласуется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ по настоящему договору согласно спецификации (приложение 1 к настоящему договору) составляет 38 523 693 (тридцать восемь миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек без НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 к договору).

На основании пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на условии предоплаты. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня приема выполненных работ и подписания сторонами оригиналов первичных учетных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно платежным поручениям № 819 от 30.12.2021, № 813 от 08.11.2021, № 745 от 14.09.2021, № 720 от 07.09.2021, № 684 от 24.08.2021, № 657 от 14.08.2021, № 632 от 06.08.2021, № 620 от 04.08.2021, № 598 от 26.07.2021, № 587 от 22.07.2021, № 584 от 21.07.2021, № 561 от 15.07.2021, № 541 от 07.07.2021, № 509 от 01.07.2021, № 498 от 29.06.2021, № 473 от 15.06.2021, № 393 от 21.05.2021, № 349 от 07.05.2021, № 320 от 26.04.2021, № 272 от 14.04.2021, № 208 от 25.03.2021, № 206 от 24.03.2021, № 186 от 17.03.2021, № 146 от 03.03.2021, № 114 от 19.02.2021, № 101 от 17.02.2021, № 23 от 21.01.2021 ООО «Комплекс Строй» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 53 250 000 рублей (л.д. 20-33 т. 1).

Работы по упомянутому договору выполнены на сумму 38 523 693 рубля, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 31.03.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, № 3 (л.д. 34-40 т. 1).

По утверждению истца, разница между произведенными оплатами и стоимостью выполненных работ составляет 14 726 307 рублей.

Спора относительно суммы перечисленных денежных средств, выполненных работ по договору 38 523 693 рублей между сторонами не имеется, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, следует из пункта  2 дополнительного соглашения  от  01.04.2021 (л.д. 81 т. 1).

Письмом от 14.06.2022 Исх. № 532 ООО «Комплекс Строй» уведомил предпринимателя об отказе от дальнейшего исполнения договора от 21.01.2021 № КОГ-2101/2021 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в обозначенной сумме (л.д. 41 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано заказчиком как в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по договору (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть право заказчика на отказ от исполнения договора носит абсолютный характер, следовательно, нет оснований полагать, что ООО «Комплекс Строй» допустило злоупотребление правом.

Такое право предусмотрено и в пункте 14.4 договора при условии уведомления подрядчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Вышеуказанное письмо направлено ИП ФИО2 почтовым отправлением по юридическому и фактическому адресу, указанному в договоре от 21.01.2021 № КОГ-2101/2021.

Письмо не получено предпринимателем, возвращено органом связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума №  25).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, 18 июля 2022 года отправление с почтовым идентификатором 45409067404432 возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, письмо заказчика об одностороннем расторжении договора считается доставленным подрядчику 18.07 2022.

Принимая во внимание условия пункта 14.4 спорного договора и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами считается расторгнутым с 29 июля 2022 года.

Ответчик подтверждает тот факт, что договор на выполнение строительных работ окончил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств на согласованную сумму 38 523 693 рубля, при этом настаивая на выполнении работ без договора на объекте Гостиница Ибис Стайлс Когалым, а также при строительстве теннисного центра в г. Когалым, утверждая об их сдаче ООО «Комплекс Строй» генеральному подрядчику ООО «Градэкс».

В дальнейшем предприниматель высказывался о выполнении работ исключительно на объекте Гостиница Ибис Стайлс Когалым.

ООО «Градэкс», равно как и ООО «Холдинг стратегического развития», мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представили.

ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» сообщило, что не обладает сведениями и документами о выполнении либо не выполнении истцом и/или ответчиком по факту работ, не является стороной спорного договора, не имеет ни обязательств не перед одной из сторон, ни финансово-хозяйственные отношения с ними. Все работы по объекту капитального строительства «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» выполняло для третьего лица ООО «Градэкс» по договору от 09.08.2019 № 19С2039, который не предусматривает согласование с ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» привлекаемых к выполнению работ субсубподрядных организаций.

Ответчик утверждает о выполнении следующих работ: устройство перегородок, облицовка стен, монтаж опорных конструкций, монтаж металлических стоек, монтаж закладных, облицовка стен тех. шахт ГКЛ на клей, изготовление закладных изделий из металла, устройство подвесных потолков, установка дверей герметически утепленных, штукатурка и окраска стен, шпаклевка, гидроизоляция, кровля, кладка плит, монтаж потолков и другие.

В подтверждение факта выполнения, объема и стоимости работ ИП ФИО2 ссылается на дело № А56-20114/2023, поведение заказчика, который периодически перечислял подрядчику денежные средства, обращая внимание на назначение платежей, а также переписку, ежедневные отчеты о проделанной работе.

Допрошенный  в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что контролировал производство работ   на объекте, является двоюродным братом ответчика,  работы велись по устной договоренности и поручению директора истца (л.д. 5, 6 т. 5).

Дополнительно предприниматель поясняет о намерении сдать 17.12.2021 работы посредством передачи ФИО6 2 (двух) экземпляров УПД № 8 для подписания, последний от подписания и передачи документов непосредственно ООО «Комплекс Строй» отказался.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда на выполнение работ, о которых упоминает ответчик: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права ссылаться на стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ, представив доказательства того, что истец обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ) за счет ответчика, то есть принял результат выполненных ответчиком работ и не оплатил его.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку указанное лицо является  родственником  ответчика, заинтересованным в исходе дела, что вызывает сомнения у суда.

Переписка по электронной почте и мессенджере  не подтверждают факт поручения выполнения работ, заключение договора, сдачу выполнения работ (л.д. 24-27 т. 6).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем предприниматель не представил суду бесспорных доказательств сдачи истцу результата выполненных работ, доказательства направления универсального передаточного документа от 17.12.2021 № 8 непосредственно ООО «Комплекс Строй» в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено доказательств того, что истец давал ответчику задание на выполнение конкретных работ, поименованных в названном УПД.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующих поручений заказчика и доказательств своевременной передачи результата работ ООО «Комплекс Строй» требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 14 726 307 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, внесенные за ее проведение денежные средства подлежат перечислению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» 14 726 307 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 96 632 рубля государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО2 50 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 25.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова