97/2017-105465(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5169/2017

27 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года, полный  текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 22, 24 и 27 ноября 2017 года дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО  «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа  «Инта» в лице администрации муниципального образования городского  округа «Инта» (далее - ответчик) о взыскании 844 537 руб. 60 коп.  задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых  домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих  квартир, расположенных в многоквартирных домах: №№ 9, 12, 13, 14, 18 по  ул. Березовская, № 6А по ул. Индустриальная, №№ 3, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 18,  24, 32 по ул. Кирова, № 17 по ул. Полярная, № 4 по ул. Халеева, №№ 9А, 11А  по ул. Советская г. Инты, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также  161 472 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 по делу № А29- 5169/2017 выделены в отдельное производство требования ООО «Монолит»  о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по текущему  ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных  клеток в отношении отдельных многоквартирных домов.  

В рамках настоящего дела № А29-5169/2017 судом рассматриваются  исковые требования ООО «Монолит» о взыскании с ответчика 102 030 руб.  36 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию  жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении  пустующих квартир, расположенных в домах № 9 и № 12 по ул. Березовская  г. Инты, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к  производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 28.06.2017 суд на основании пункта 4 части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил предварительное и судебное заседания.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела поступили уведомления об  отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости  запрашиваемых сведений и выписка из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2017,  представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в  отношении спорных квартир.  

Ответчик в отзыв на иск от 05.06.2017 № 06/7015 возражает против  исковых требований; указал, что квартиры по адресам: ул.Березовская, д.9  кв. № 10, д.12 кв. № 9 и № 7 признаны непригодными для проживания, квартира   № 2 по адресу: 

<

...> числится пустующей с 19.07.2014;  представил документы, подтверждающие принадлежность квартир  муниципалитету, а также признание квартир непригодными для проживания.  

Определением суда от 25.10.2017 судебное разбирательство по делу  отложено на 22.11.2017.  

Заявлением от 21.11.2017 № 129 истец уточнил исковые требования,  просит суд взыскать с ответчика 102 030 руб. 36 коп. задолженности по  оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО,  уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных  по адресам: 

<

...> 6, 7 и 10, д. 12 кв. №№ 6,  7, 8 и 9 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также 24 591 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнение требований приняты судом с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10  час. 30 мин. 24.11.2017 и до 12 час. 30 мин. 27.11.2017, после которых  рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, оформленного  протоколом от 28.11.2013 № 1 (л.д. 45), ООО «Монолит» признано  победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в 

<

...> и д. 12.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в  собственности ответчика в период с января 2014 года по март 2015 года  находились квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> 6, 7 и 10, д. 12 кв. №№ 6, 7, 8 и 9.  

Истец в спорный период с января 2014 года по март 2015 года  осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и понес  затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, вывоз ТБО.  

Для оплаты выполненных услуг и работ в период с 01.01.2014 по  31.03.2015 выставлен счет-фактура.  

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность за  период с января 2014 года по март 2015 года по расчету истца составила  

102 030 руб. 36 коп. 

Претензией № 75 от 24.03.2017 (л.д. 23-25) истец уведомил ответчика о  наличии задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке,  указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям,  является муниципальной собственностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов  (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и  постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными  актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по  их специальному поручению от их имени могут выступать государственные  органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и  граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники  жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по  договору найма, аренды или на других законных основаниях.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской  Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу  прямого указания, относится к муниципальной собственности.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей  14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов  местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том  числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за  использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в  соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в  том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности городского округа и  организация содержания муниципального жилищного фонда, из чего  следует, что именно ответчик обладает всей полнотой необходимой  информации о пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся  муниципальной собственностью.  

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского Кодекса  Российской Федерации муниципальные образования выступают в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных  началах с иными участниками этих отношений - гражданами и  юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются  нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Поскольку пустующие жилые помещения являются муниципальной  собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное  образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом  услуги, в том числе и коммунальные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на  основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  

самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в  отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...> 6, 7 и 10, д. 12 кв. №№ 6, 7, 8 и 9.  

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных  услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за  период с 01.01.2014 по 31.03.2015 определена истцом исходя из площади  жилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт в размере 17  руб. 88 коп. за 1 кв.м. (по адресу: 

<

...>), 17 руб. 55 коп.  за 1 кв.м. (по адресу: 

<

...>).  

По данным ответчика спорные квартиры в рассматриваемый период с  01.01.2014 по 31.03.2015 находились в муниципальной собственности и были  пустующими, за исключением квартиры № 2 в доме 9 по ул.Березовской,  которая передавалась физическим лицам по договору социального найма  жилого помещения и числится пустующей с 19.07.2014.  

С учетом перечисленных документов, из расчета задолженности  ответчика подлежит исключению стоимость услуг по содержанию и  текущему ремонту общедомового имущества в отношении квартиры № 2 в  доме 9 по ул. Березовской, предоставленной по договору социального найма  физическим лицам.  

После перерасчета, сумма долга по содержанию и текущему ремонту  общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 составляет  

98 300 руб. 52 коп. 

Кроме того, ответчиком отмечается, что жилые помещения: квартира   № 10 в доме 9, квартиры № 7 и № 9 в доме 12 по ул.Березовская, признаны  непригодным для проживания и не подлежащими капитальному ремонту и  реконструкции на основании постановлений Администрации МОГО «Инта»  от 29.11.2011 № 11/3057, от 24.01.2013 № 1/157, от 27.05.2013 № 5/1832.  Доказательства того, что в спорный период вышеуказанные дома были  снесены и не обслуживались истцом, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Само по себе признание указанных квартир непригодными для  проживания служит основанием для администрации предоставить  нанимателям этих квартир предоставить иное социальное жилье, но не  освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему  

имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда  размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.  

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета  стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой  суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений,  а также доказательств полной или частичной передачи из собственности  спорных жилых помещений в рассматриваемый период ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представил.  

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованности  отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и ненадлежащего  исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг,  предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с  заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт,  за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем  предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным  нормативам и требованиям, отказ от оплаты коммунальных услуг и услуг по  содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  

риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта  2012 года № 12505/11).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава Муниципального  образования городского округа «Инта» от имени городского округа права  собственника в отношении муниципального имущества осуществляет  администрация городского округа в пределах полномочий, определенных  Уставом и муниципальными правовыми актами.  

На основании изложенного, муниципальное образование городского  округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования  городского округа «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия  собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию  принадлежащих муниципалитету жилых помещений, не заселенных  физическими лицами, независимо от того, заложены в бюджете  муниципального образования средства на содержание общего имущества в  многоквартирных домах или нет.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет  суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании с муниципального образования городского округа  «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского  округа «Инта» за счет казны муниципального образования задолженности по  оплате коммунальных услуг в сумме 98 300 руб. 52 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг ООО «Монолит» просит также взыскать с ответчика  

24 591 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 15.11.2017.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты  являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.  Период начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства  по уплате образовавшейся задолженности.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных  в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней  не допускается.  

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса  Российской Федерации (редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года   № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта  гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям,  возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору,  заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,  регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

Изменения в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации внесены статьей 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов».  

Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307- ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании  которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт  1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307- ФЗ установлено, что статья 4 настоящего Федерального закона вступает в  силу с 1 января 2016 года.  

Проверив правильность заявленного ко взысканию расчета процентов,  суд произвел перерасчет с учетом удовлетворенной суммы долга, размер  процентов составил 23 692 руб. 85 коп.; при этом установил, что сумма  

процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает  сумму неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2015 по 15.11.2017 по  правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из  установленной суммы долга 98 300 руб. 52 коп.  

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов не  заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленных  процентов в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами,  подлежащими выплате истцу, исковые требования о взыскании 23 692 руб.  85 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2015 по 15.11.2017,  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Поскольку требования истца выделены в отдельное производство,  подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина взысканию не  подлежит ввиду освобождения Администрации от ее уплаты на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в  лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального  образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  98 300 руб. 52 коп. долга и 23 692 руб. 85 коп. неустойки.  

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  175 руб. государственной пошлины.  

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

 5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья О.П. Юдина