﻿131/2021-12511(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2080/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии: от ООО «Акватико»: не явились; от ООО «Теплосетевая компания»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Акватико»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А51-13264/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватико»  (ОГРН 1162501050018, ИНН 2501018115, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом. 132, оф. 6)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 

(ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, адрес: 692853, Приморский край,  г. Партизанск, ул. Нагорная, 1 А)  

о взыскании 28 425 031 руб. 30 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее –  истец, ООО «Акватико») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания»)  

о взыскании 27 684 009 руб. 99 коп. основного долга, 434 980 руб. 27 коп.  

процентов за пользование денежными средствами, а также процентов по дату  погашения задолженности.  

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК») на основании пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) подало апелляционную  жалобу на вышеуказанное решение.  

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Акватико», не согласившись апелляционным постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление акты отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции. Выражает свое несогласие с выводом  апелляционной инстанции о мнимости заключенных между истцом и  ответчиком договоров. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  том, что положения главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации  (далее – ГК РФ), а также условия договоров не предусматривают  предоставление иных первичных документов для подтверждения факта  выполнения работ, поэтому подписанные без возражений акты выполненных  работ являются достаточными доказательствами их выполнения.  

Считает необоснованным вывод суда о недостаточном количестве  сотрудников для выполнения работ по спорным договорам. Ссылается на то  обстоятельство, что с заявлением на разрешение производства земляных  работ обращался ответчик, что подтверждается приобщенными к материалам  дела копиями. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств. Считает, что вывод суда об  аффилированности и заинтересованности противоречит фактическим  обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом  не указано какие именно лица являются аффилированными,  заинтересованным, по отношению к какому лицу проявляется  заинтересованность.  

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу опровергало  изложенные в ней доводы, просило оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая, что лица, ходатайствующие об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, не обеспечили явку своих  представителей в указанный суд, суд округа перешел к рассмотрению дела в  общем порядке.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного  постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного  акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  исковых требований ООО «Акватико» представило договоры  

от 25.06.2018 № 2ЕД, № 3ЕД, № 4ЕД, от 29.06.2018 № 5ЕД, от 26.10.2018   № 6ЕД, от 30.10.2018 № 7ЕД, № 8ЕД, № 9ЕД, от 31.10.2018 № 10ЕД, № 11ЕД,   № 12ЕД, от 01.11.2018 № 13ЕД, № 14ЕД, от 02.11.2018 № 15ЕД, от 07.11.2018   № 16ЕД, № 17ЕД, № 18ЕД, от 09.11.2018 № 19ЕД, № 20ЕД, № 21ЕД, № 22ЕД,   № 23ЕД, № 24ЕД, № 25ЕД, от 13.11.2018 № 26ЕД, № 27ЕД, № 28ЕД, № 29ЕД,  заключенные между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на  оказание услуг и выполнение работ в соответствии с Техническими  заданиями и локальными сметными расчетами, являющимися  неотъемлемыми частями указанных договоров (пункты 1.1 договоров).  

Общая цена указанных договоров составила 27 892 009 руб. 99 коп.  (пункты 2.1 договоров).  

В цену договоров включены стоимость оказанных услуг (выполнения  работ), гарантийные обязательства, стоимость товаров (материалов),  необходимых для оказания услуг, доставка, хранение, погрузо-разгрузочные,  транспортные расходы, сборка, утилизация мусора, стоимость оплаты труда  работников, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных  пошлин, другие обязательные платежи в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, а также иные платежи и расходы,  которые необходимо понести подрядчику для исполнения договоров  

(пункты 2.3 договоров). 

Оплата производится по факту выполненных оказания услуг на  основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ формы  КС2, справки формы КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг  (выполненных работ), счета и/или счета-фактуры в течение 30 дней после  подписания заказчиком документа о приемке услуг (пункты 2.7 договоров).  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  

от 30.11.2018 № 40, 39, 38, 37, 35-13, от 26.11.2018 № 36, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без  

замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости  выполненных работ.  

Для оплаты работ истцом выставлены счета от 30.11.2018 № 40, 39, 38,  37, 35-13, от 26.11.2018 № 36 на общую сумму 27 684 009 руб. 99 коп.  

Несмотря на то, что письмом от 22.01.2019 ответчик подтвердил  наличие задолженности, и гарантировал принятие мер к погашению  задолженности, оплата стоимости выполненных работ в сроки,  установленные договорами, так ответчиком и не произведена.  

Поскольку полученная ответчиком претензия с требованием оплаты  образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, изучив и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, принимая во внимание то, что соответствующие обстоятельства  не оспорены сторонами, пришел к выводу о том, что в силу части 3.1 статьи  70 АПК РФ исковые требования считаются признанными ООО  «Теплосетевая компания».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по  заявлению ПАО «ДЭК» возбуждено производство по делу № А51-23149/2019  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосетевая компания».  

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО «Акватико» в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич.  

В рамках дела о банкротстве ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный  суд с заявлением об установлении своих требований к ООО «Теплосетевая  компания» в уточненном размере 48 728 501 руб. 81 коп., в том числе:  основной долг – 47 259 086 руб. 09 коп., пени – 992 302 руб. 53 коп., расходы  по оплате госпошлины – 379 555 руб. 19 коп.  

Требования ПАО «ДЭК» в уточненном размере включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Полагая, что его права и законные интересы нарушены решением суда  по делу А51-13264/2019, ПАО «ДЭК» на основании пункта  

24 Постановления № 35 подало апелляционную жалобу на вышеуказанное  решение.  

 Рассматривая жалобу ПАО «ДЭК», суд апелляционной инстанции,  исходя из повышенного стандарта доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о действительности гражданских правоотношений с  должником-банкротом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом  не представлено первичных документов хозяйственной деятельности и иных  доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ, пришел к  

выводу о том, что истец не доказал реальность подрядных отношений между  истцом и ответчиком, тем самым признал сделки мнимыми, совершенными с  злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746  ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела  представлены договоры на выполнение работ (оказанию услуг), подписанные  сторонами без замечаний акты выполненных работ.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной  массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности  своих требований.  

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством  установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в  ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется  их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве)).  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения  требований, а также должника и его учредителей (участников), законный  интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении  долгов.  

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

На основании изложенного при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, особый характер отношений несостоятельности,  включающий публичные начала, требует более высокого стандарта  доказывания сторонами обособленных споров существования и размера  денежных обязательств должника.  

В связи с изложенным, доводы кассатора о том, что положения главы  37 ГК РФ не предусматривают предоставления первичных документов в  подтверждение факта выполнения работ, судом округа не принимаются.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ  «О бухгалтерском учете», разъяснениями Постановления Госкомстата  Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  

(далее - Постановление № 78), принимая во внимание бремя доказывания  обстоятельств реальности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что истец, вопреки статье 65 АПК РФ, в подтверждение факта  оказания услуг/выполнения работ ответчику арендованной спецтехникой,  

не представил первичной документации, оформленной либо по форме,  предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной  документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Не смотря на  неоднократное отложение судебных заседаний, не представил иных  доказательств, свидетельствующих о реальности сделок.  

Кроме того, суд апелляционной правомерно, руководствуясь  положениями статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении», указал, что истцом не представлено  доказательств уведомления администрации Партизанского городского округа  о плановом выводе систем холодного водоснабжения из эксплуатации и  согласования последней такового вывода.  

Ссылки кассатора на представленные в материалы дела заявления от  14.06.2018 и 28.08.2017, направленные ООО «Теплосетевая компания» в  адрес Администрации Партизанского городского округа о выдаче  разрешений (ордеров) на производство земляных работ, не свидетельствуют  о выполнении истцом спорных работ.  

Оценив объемы работ по спорным договором, сроки их выполнения,  количество работников, суд апелляционной инстанции также верно указал на  недоказанность выполнения установленных в технических заданиях объемов  работ в сроки, предусмотренные договорами при наличии небольшого штата  сотрудников.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно  признал сделки мнимыми.  

Вывод апелляционного суда о наличии в поведении истца и ответчика  признаков злоупотребления правом, с учетом аффилированности и  заинтересованности между данными лицами и направленности их действий  на искусственное создание задолженности ответчика – банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора, суд округа считает недостаточно обоснованным, а доводы  подателя жалобы в данной части заслуживающими внимания.  

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного  судебного акта, с учетом отмеченной в мотивировочной части настоящего  постановления неправомерности исковых требований по мотиву фактической  неподтвержденности услуг (работ), стоимость которых заявлена к  взысканию.  

Ссылки кассатора на необоснованный отказ в запросе информации в  Агентство по тарифам Приморского края не принимаются судом округа,  поскольку истец не обосновал возможность подтверждения реальности  

хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком указанной  информацией.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в  кассационной жалобе не приведено.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее  основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого  постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом  случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате  которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК  РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по  делу № А51-13264/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватико» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  Судьи Г.А. Камалиева   Н.Ю. Мельникова